DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08/06/2021 Tarih ve 2020/430 Esas - 2021/356 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı şirketin, davalıdan cari hesap bakiye alacağından kaynaklanan 8.551,31 TL alacakları için Ankara 6.İcra Müdürlüğünün 2019/11803 esas sayılı icra takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının müvekkili tarafından temini gerçekleşen malı teslim aldığı halde bedelini ödemediğini ileri sürerek, davalının Ankara 6.İcra Müdürlüğünün...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/2062 KARAR NO : 2024/172 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2021 NUMARASI : 2020/430 E. - 2021/356 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08/06/2021 Tarih ve 2020/430 Esas - 2021/356 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı şirketin, davalıdan cari hesap bakiye alacağından kaynaklanan 8.551,31 TL alacakları için Ankara 6.İcra Müdürlüğünün 2019/11803 esas sayılı icra takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının müvekkili tarafından temini gerçekleşen malı teslim aldığı halde bedelini ödemediğini ileri sürerek, davalının Ankara 6.İcra Müdürlüğünün 2019/11803 esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin adresinin İstanbul olduğunu, Bakırköy Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığının, yetki itirazında bulunduklarını, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin davacı tarafa borcunun olmadığının, aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davade zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi ile davacının davalıdan bakiye 7.026,60-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, her iki tarafın tacir olduğu, ticari defterlerle sözleşme ilişkisi ve alacak miktarının ispatının mümkün olduğu, ticari defterlerin kesin delil olduğu, bir sözleşme ilişkisi sözleşmenin esaslı unsurları üzerinde tarafların karşılıklı ve birbirine uygun iradelerinin birleşmesi ile kurulacağı, her iki tarafın ellerinde bulunan defter ve belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorunda oldukları, ticari defter ve belgelerin aksinin ancak yazılı ve kesin delillerle ispatının mümkün olabileceği talep edilen 253,54 TL ihtarname masrafının ise yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalının Ankara 6.İcra Müdürlüğünün 2019/11803 esas sayılı dosyasına ...