Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacı şirket yetkilisinin dava konusu aracı teslim aldıktan 20 dakika sonra davalılardan ... Servise satış danışmanına telefon ile ulaşarak aracın 110-120 km/saat hızda sunrooftan ıslık sesi aldığı bilgisini paylaştığı, satış danışmanı aracın yeni olması nedeniyle ayar problemi olabileceğini ifade ederek uygun bir zamanda servise uğraması halinde konunun çözülebileceğini bildirdiğini, araçta serviste ayarların yapılmasının ardından araçtaki sorunun ortadan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1490 - 2024/1390
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1490 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2024/1390
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2022 ESAS-KARAR NO : 2019/378 E - 2022/209 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR :
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 11/11/2024 YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacı şirket yetkilisinin dava konusu aracı teslim aldıktan 20 dakika sonra davalılardan ... Servise satış danışmanına telefon ile ulaşarak aracın 110-120 km/saat hızda sunrooftan ıslık sesi aldığı bilgisini paylaştığı, satış danışmanı aracın yeni olması nedeniyle ayar problemi olabileceğini ifade ederek uygun bir zamanda servise uğraması halinde konunun çözülebileceğini bildirdiğini, araçta serviste ayarların yapılmasının ardından araçtaki sorunun ortadan kalkmadığını, aracın tekrar servise getirilmesi ile teknik servisin 3 gün testler, sürüş denemeleri yaparak fitil değişimi yaptıktan sonra aracı teslim ettiklerini, teknik servisin ...den ...a değiştirilmesi ile ...ten gelen parçaların değişiminin yapılarak aracın teslim edildiğini, ilk başlarda seste azalma olmasına rağmen, ilk uzun yol seyahatinde sunroof sesinin devam ettiği ayrıca ön cam kısmından da aşırı bir ses aldığının görüldüğünü, Şubat 2018 tarihinde ön cam sesi tamamen çözülmüş olmasına rağmen, sunroof sesinin yine çözülemediğini, Mart-Nisan 2019 dönemlerinde söz konusu sorun üzerinde başka bir çözüm olup olmayacağı hususunda bir onarım çalışması daha yapıldığını fakat sonuç elde edilemediğini, sorunun halen devam etmekte olduğunu belirterek; ayıplı olarak satıldığı açık olan aracın geri alınarak misli ile değiştirilmesine bu mümkün olmadığı takdirde bedelinin güncellenerek faiziyle beraber iadesine karar verilmesi talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... Tic. Türk A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; Sunroofta var olduğu iddia edilen durumun tamamen konfora ilişkin olduğunu, açığa çıkan ayıbın derhal bildirilmiş olması gerektiğini, araçta doğrudan bir ayıbın bulunmadığını, davacının bu zamana kadar aracı kullandığını savunarak, haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde; Ayıbın yasal süresi içinde ihbar edilmediğini, dava hakkının makul sürede kullanılmadığını, süresinde ve usule uygun ayıp ihbarında bulunulmamış olduğunu, davacının seçimlik hakkını ücretsiz onarımdan ya...