İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA VE TALEP: Davacı vekili; davalı ...'nin, fiktif nitelikteki ve muhasebesel hile içeren şirketi ortaklara borçlandırma işlemleri ve şirket mülkiyetindeki taşınmazları değerinin fahiş oranlarda altındaki bedelle ve muvazaalı olarak 22.02.2024 tarihinde üçüncü kişiye satması sebebi ile kusuru doğrultusunda şirketi uğrattığı zararın tazmini maksadıyla, bilirkişi raporları vasıtasıyla gerçek zararın tespit edilmesinden sonra talebimizi artırma hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL tutarlı tazminatın zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı ...'den alınarak ...'ya ödenmesine, davalı ...'nin müdürlükten azline, temsil yetkisinin ihtiyati tedbir kararıyla kaldırılmasına veya sınırlandırılmasına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1713 KARAR NO: 2024/1619 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/09/2024 (Ara Karar) NUMARASI: 2024/669 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN TALEP: İhtiyati Tedbir İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA VE TALEP: Davacı vekili; davalı ...'nin, fiktif nitelikteki ve muhasebesel hile içeren şirketi ortaklara borçlandırma işlemleri ve şirket mülkiyetindeki taşınmazları değerinin fahiş oranlarda altındaki bedelle ve muvazaalı olarak 22.02.2024 tarihinde üçüncü kişiye satması sebebi ile kusuru doğrultusunda şirketi uğrattığı zararın tazmini maksadıyla, bilirkişi raporları vasıtasıyla gerçek zararın tespit edilmesinden sonra talebimizi artırma hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL tutarlı tazminatın zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı ...'den alınarak ...'ya ödenmesine, davalı ...'nin müdürlükten azline, temsil yetkisinin ihtiyati tedbir kararıyla kaldırılmasına veya sınırlandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. ARA KARARI: Mahkemece; somut uyuşmazlıkta, davacı ...'nin 2020012827 vergi kimlik numaralı ... San. ve Tic. AŞ'nin sermaye ortağı olduğunu, dosyanın davalısı ...'nin ise unvanı ve adres bilgilerinin verilen şirketin hakim hissedarı ve 02.02.2021 tarihli genel kurul'da alınan karar ile 02.02.2031 yılına kadar münferiden temsile yetkili müdürü konumunda olduğunu, bu yetkileri kaldırılarak TTK 426 ve TTK 427/4 maddesi uyarınca şirketin yönetimi ve temsili için kayyım atanmasını talep edilmekte olup dava dilekçesindeki taleplerin yargılamayı gerektirmesi delillerin toplanıp değerlendirme yapılması gerektiğinden yasal koşulları oluşmayan tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; müvekkilinin, ...'nın %20 oranında ortağı olduğunu, hisselerinin yarısının Beyoğlu ... Noterliğinin 17.02.2005 tarih ve ... yevmiyeli devir ve teslim senedi vasıtasıyla inançlı işlemle ve de bilabedel olarak davalının ikinci eşine devriyle payın %10'a düştüğünü, davalının ikinci eşiyle ... ile aynı adres ve aynı faaliyet kolunda iştigal eden ... ltd. Şti nin faaliyete geçirildiğini, Kadıköy 3. ATM'nin E. 2006/85 sayılı dosyasında ...'nin ... ile haksız rekabette bulunduğunun tespit edidiği ve dönem itibariyle şirket müdürü ...'nin azline karar verildiğini,kararın Yargıtay denetiminden de geçerek 25.01.2011'de kesinleştiğini, davalının müvekkilinin imzasını taklit ederek 01.08.2005'te ...'ya ilişkin genel kurul toplantı tutanağı düzenlediğini, anılan belgeyi noterde tasdik ettirerek ticaret sicil gazetesinde ilan ettirdiğini, davalının anılan eylemleri Şişli C Başsavcılığının 2006/17171 Sor. Numaralı dosyasıyla soruşturularak;davalı ve eşinin Şişli 9. Asliye Ceza Mahkemesinin E. 2007/122 sayılı dosyas...