Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilİ şirket ile Davalı ... Şirketi arasında 20.05.2019 tarihli sözleşme ile 28.06.2019 tarihinden itibaren 13.04.2060 yılına kadar sürecek Devre Tatil Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilimin iş bu sözleşmeyi yapma sebebinin devre tatil sözleşmesi yapmak değil, kullanımına tahsis edilen bağımsız bölümün tapusunu olmak olduğunu, sözleşme konusu ... ili, ... İlçesi, ...Mevkii, ... Tapu Müdürlüğü nezdinde 310 Ada 14 ve 18 no'lu parsellere kayıtlı ...Ticari markasına kayıtlı turizm kompleksinin ... No'lu bağımsız bölümü olduğunu, sözleşme bedeli olarak 8.000.000,00-TL +KDV olarak anlaşıldığını, sözleşmeye ek olarak 1.000EURO+KDV servis hizmet bedeli adı altında aidat ödemesi belirtildiğini, aidat bedelinin Avrupa Merkez Bankası...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/606 Esas KARAR NO :2024/667
DAVA:Tespit DAVA TARİHİ:13/05/2022 KARAR TARİHİ:11/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilİ şirket ile Davalı ... Şirketi arasında 20.05.2019 tarihli sözleşme ile 28.06.2019 tarihinden itibaren 13.04.2060 yılına kadar sürecek Devre Tatil Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilimin iş bu sözleşmeyi yapma sebebinin devre tatil sözleşmesi yapmak değil, kullanımına tahsis edilen bağımsız bölümün tapusunu olmak olduğunu, sözleşme konusu ... ili, ... İlçesi, ...Mevkii, ... Tapu Müdürlüğü nezdinde 310 Ada 14 ve 18 no'lu parsellere kayıtlı ...Ticari markasına kayıtlı turizm kompleksinin ... No'lu bağımsız bölümü olduğunu, sözleşme bedeli olarak 8.000.000,00-TL +KDV olarak anlaşıldığını, sözleşmeye ek olarak 1.000EURO+KDV servis hizmet bedeli adı altında aidat ödemesi belirtildiğini, aidat bedelinin Avrupa Merkez Bankası tarafından açıklanan Tüketici Fiyat Endeksi + %2 oranında yıllık artışa tabi olduğunu, aidat ve genel idari masraflara ilişkin sözleşme öncesi ön bilgilendirme formunda detayların yer alması ve müşterinin bu hususta bilgilendirilmesi gerektiğini, ancak sözleşmede görüleceği üzere bunların tamamen keyfi belirlenerek müvekkilinin sorumlu tutulduğunu, Davalı tarafça vergiler dahil TL ile fiyat belirleme kuralına uyulmaksızın satış aşamasında vergi yükü yansıtılmış satış sonrası aidatlar için de döviz cinsiyle ödeme talep edildiğini, sözleşme bedelinin vergi dahil hesaplanmaması ve aidatın döviz cinsiyle hesaplanması müvekkili aleyhine "Haksız Şart" olarak yer aldığını, sözleşmeyi uyarlamak ve müvekkilince yapılan (gerek sözleşme bedeli ve gerekse servis hizmet bedeli- aidat- kdv- elektrik- su ve bu giderlerin kdv'leri- bağımsız bölümün sigortalanması için ödenmesi talep edilen sigorta bedeli ve kdv gibi) fazla ödemelerin istirdatını talep ettiğini beyanla Tüketici müvekkili aleyine şartlar içeren sözleşmenin lehe düzenlenmesi şeklinde mahkemece uyarlama yapılarak ; öncelikle müvekkili tarafından ödenemeyecek duruma gelen servis hizmet bedeli ve aidatlar ile ilgili olarak icra takibi başlatılması ihtimaline karşılık, İhtiyati tedbir kararı verilerek davalı taraflarca başlatılma ihtimali olan icra takibinin Durdurulmasına, aidat miktarının emsal ödemeler ve teknik incelemeler dikkate alınarak 1.300-TL olarak uyarlanmasına ve TL'ye çevrilmesine, fazlaya dair kısımdan müvekkilinin sorumlu olmadığının tespitine müvekkilince gerek sözleşme bedeli ve gerekse servis hizmet bedeli- aidat- kdv- elektirik- su- bunlara ait kdv- sigorta bedeli gibi fazla yapılan ödemelerin bilirkişilerce tespiti yaptırılarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.500 Euro (38.925,00 TL)'nun istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Anonim Ş...