DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :10/10/2017 KARAR TARİHİ: 12/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ------ sayılı dosyasıyla davalı taraf aleyhine genel haciz yoluyla takip yapıldığı, davalı tarafça 20.01.2017 tarihinde borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu, borçlunun itirazının haksız olup, kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin ticari bir şirket olduğunu, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, müvekkilinin ticari ilişkinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı taraftan takibe konu faturaya istinaden bakiye 18.000 USD için herhangi bir ödeme almadığını, davalı tarafın ticari yükümlülüklerini yerine getirmediğini, alacağın sabit olduğunu, borcun ödenmediğini, borçlunun icra takibine yaptığı...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1084 Esas KARAR NO: 2024/870 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :10/10/2017 KARAR TARİHİ: 12/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ------ sayılı dosyasıyla davalı taraf aleyhine genel haciz yoluyla takip yapıldığı, davalı tarafça 20.01.2017 tarihinde borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu, borçlunun itirazının haksız olup, kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin ticari bir şirket olduğunu, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, müvekkilinin ticari ilişkinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı taraftan takibe konu faturaya istinaden bakiye 18.000 USD için herhangi bir ödeme almadığını, davalı tarafın ticari yükümlülüklerini yerine getirmediğini, alacağın sabit olduğunu, borcun ödenmediğini, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, davalının mal kaçırma ihtimaline binaen davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı taraf ---------- miktarlı bir adet faturayı borç sebebi göstererek müvekkil hakkında icra takibi başlattığını, müvekkilinin faturadan kaynaklı borcunun bulunmadığını, bu sebeple haklı olarak borca ve ferilerine itiraz edildiğini, her iki firma uluslararası nakliye işleri ile uğraştığını, davacı firma 2016 yılı içerisinde müvekkil firmaya nakliye işleri yaptırdığını, toplam bedeli 96.050 USD olan 3 adet fatura keserek müvekkiline gönderdiğini, bu işler karşılığında davacı firmaya 78.050.- USD ödeme yapıldığını, ayrıca 18.000.- USD iade faturası kesildiğini ve davacı firmaya gönderildiğini, taşıtan/yük sahibi firmanın uyarısı sonucu yapılan kontrollerde, davacı firmanın toplamda --- yaptığı nakliye işlerini varılan anlaşmaya aykırı biçimde gerçekleştirdiğini, uygulamada ---- nakliyesi iki güzergah üzerinden gerçekleştiğini, --- üzerinde ----; B------ geçişi ile ------ ikinci güzergah fiyatı 2500-3000 USD daha yüksek olduğunu, ancak 2. güzergahın tercih sebebi önemli olduğunu, taşıtan/yük sahibi firma ---------------------- delmemek adına taşıma işlerinde 2. güzergahı şart koştuğunu, bu şart davacı firmaya bildirildiğini ve nakliye için bu güzergahta anlaşıldığını ve buna göre fiyatlandırma yapıldığını, ancak davacı firmanın anlaşmaya rağmen 2. güzergahı değil, 1. güzergahı kullandığını, davacı firma gerçeğe aykırı beyanlarda bulunmuş, bundan dolayı müvekkil firma müşterisi ------- ticari sorunlar yaşanmış ve ticari ilişkinin bozulduğunu, iki güzergah arasındaki fiyat farkının faturalandırıldığını ve davacıya 09.09.2016 tari...