DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/11/2017 KARAR TARİHİ: 21/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı borçlu arasında ticari alım satım ilişkilerinin gerçekleştiğini, davalı borçlunun, biriken ve vadesi geçen borçlarını iyiniyetli çabalara rağmen ısrarla ödememesi üzerine müvekkil tarafından --------Noterliğinden 15.09.2017 tarih ve -------- yevmiye nolu ihtarname ile davalıya, müvekkil şirkete olan vadesi gelmiş borçlarını derhal ödemesinin ihtar edildiğini, davalı tarafından ihtar gereği yerine getirilmediğinden ilgili borçtan dolayı ticari faizivle birlikte tahsili için------- E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlu tarafın ödeme emrini tebellüğ etmiş ancak müvekkil şirkete...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1224 Esas KARAR NO: 2024/146 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/11/2017 KARAR TARİHİ: 21/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı borçlu arasında ticari alım satım ilişkilerinin gerçekleştiğini, davalı borçlunun, biriken ve vadesi geçen borçlarını iyiniyetli çabalara rağmen ısrarla ödememesi üzerine müvekkil tarafından --------Noterliğinden 15.09.2017 tarih ve -------- yevmiye nolu ihtarname ile davalıya, müvekkil şirkete olan vadesi gelmiş borçlarını derhal ödemesinin ihtar edildiğini, davalı tarafından ihtar gereği yerine getirilmediğinden ilgili borçtan dolayı ticari faizivle birlikte tahsili için------- E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlu tarafın ödeme emrini tebellüğ etmiş ancak müvekkil şirkete bir borcu olmadığı iddiasıyla takibe itiraz ettiğini, davalı/borçlunun yapmış olduğu itirazlar yerinde olmadığını, müvekkilin alacağının haklı ve yerinde olduğunu, davalı/borçlunun borcu olmadığına dair itirazı yerinde olmamakla beraber kötü niyetli ve haksız olup, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın 0420 icra inkâr tazminatı ve yasal faiziyle birlikte tahsili için işbu davayı açma gereğinin hasıl olduğunu, yukarıda açıklanan ve re'sen tespit edilecek sebeplerle; -------- E. Sayılı dosyasına yapılan İtirazın iptali ve takibin devamını, haksız yere borca itiraz eden borçlu aleyhine 20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, masraf ve ücret-i vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı -------- şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı gibi takas mahsup talepleri uyarınca davacı şirketin ayıplı mal teslimi nedeniyle doğan müvekkil şirket zaralarının hesaplanması halinde müvekkil şirketin alacaklı durumda olduğunun tespit edileceğini, dolayısıyla başlatılan icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, yukarıda da ayrıntılı olarak açıklamış olunduğu üzere müvekkil şirketin davacı şirkete davaya konu icra takibi nedeniyle borcu bulunmadığını, bununla birlikte hiçbir şekilde borcu ve icra takibini kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için müvekkil şirketin davacı şirkete borcu olduğu kabul edilse dahi belirtmiş olduğumuz ayıplı mal teslimi nedeniyle müvekkil şirketin zararları takas edildiğinde müvekkil şirketin huzurdaki davada borçlu değil tam aksine alacaklı konumuna geleceği açık olduğunu, Türk Borçlar Kanununun 139. maddesinde de ifade edildiği üzere İ̇ki kişi, karşılıklı olarak bir miktar para veya özdeş diğer edimleri birbirine borçlu oldukları takdirde, her iki borç muaccel ise her biri alacağını borcuyla takas edebilir. bu hükümden de anlaşıldığı üzere borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla yaptırılacak bilirkişi incelemesi netic...