Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/813 Esas sayılı dava dosyasında davalı ... vekili Av.... tarafından 27/05/2024 havale tarihli talep dilekçesi ile; mahkeme hakimce kendilerini,n tanık dinletme talebi bakımından bir karar vermezken, karşı tarafın usulüne uygun bildirilmeyen tanık yönü ile yapılan tebliğlere ve zorla getirme kararlarına rağmen yeniden adres bildirilmesinin istendiği, taraflı davranıldığı, karşı tarafın tüm taleplerinin kabul edildiği gerekçeleri ile reddi hakim talebinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/2040 KARAR NO: 2024/2814 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/813 DAVANIN KONUSU: Sözleşmenin İptali Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/813 Esas sayılı dava dosyasında davalı ... vekili Av.... tarafından 27/05/2024 havale tarihli talep dilekçesi ile; mahkeme hakimce kendilerini,n tanık dinletme talebi bakımından bir karar vermezken, karşı tarafın usulüne uygun bildirilmeyen tanık yönü ile yapılan tebliğlere ve zorla getirme kararlarına rağmen yeniden adres bildirilmesinin istendiği, taraflı davranıldığı, karşı tarafın tüm taleplerinin kabul edildiği gerekçeleri ile reddi hakim talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Hakimin reddi HMK'nın 36. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflardan birinin hakimi reddedebileceğini, hakimin de bizzat çekilebileceğini hükme bağlamıştır. Yine aynı maddede, davada iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması, davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği helde görüşünü açıklamış olması, davada tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hakim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması davanın dördüncü derece de dahil yan soy hısımlarına ait olması, dava esnasında iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması hallerinde hakimin reddi sebebinin varlığının kabul edileceği düzenlenmiştir. Yukarıda belirtilen red sebepleri sınırlı olmayıp, HMK 36.maddesinde belirtilmeyen ancak hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren başka sebeplerin de hakimin reddini gerektireceği açıktır. Dosya kapsamına göre, somut olayda HMK'nın 36. Maddesinde öngörülen hakimin reddi ve çekilmesini gerektirecek sebeplerinin bulunmadığı, reddeden davalı tarafından mahkeme hakimce kendilerini,n tanık dinletme talebi bakımından bir karar vermezken, karşı tarafın usulüne uygun bildirilmeyen tanık yönü ile yapılan tebliğlere ve zorla getirme kararlarına rağmen yeniden adres bildirilmesinin istendiği, taraflı davranıldığı, karşı tarafın tüm taleplerinin kabul edildiği ve diğer red sebebi olarak ileri sürülen hususların işin esası yönünden isitinaf ve temyiz sebebi olup hakimin tarafsızlığından şüphe edilmesini gerektiren neden olarak değerlendirilmeyeceği; delil değerlendirmesi ve tanık dinleme gibi hususlarda mahkeme hakimin yasal taktir hakkının bulunduğu, bir kısım iddiaların soyut nitelikte olduğu yönündeki merci değerlendirmesi ...