DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan ve dilekçelerinin tümünde belirttikleri sair gerekçelerden ötürü, öncelikle teminatsız mahkememizin aksi kanaatte olması halinde uygun görülecek teminat karşılığı, şimdilik dava değeri olan 150.000,00 TL üzerinden borçlunun borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2479 KARAR NO: 2024/222 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01.11.2023 tarihli Ara Karar NUMARASI: 2023/1036 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan ve dilekçelerinin tümünde belirttikleri sair gerekçelerden ötürü, öncelikle teminatsız mahkememizin aksi kanaatte olması halinde uygun görülecek teminat karşılığı, şimdilik dava değeri olan 150.000,00 TL üzerinden borçlunun borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 01.11.2023 tarihli ara kararıyla; "...İİK'nın 258/1.maddesinin ikinci cümlesinde 'Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.' şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edilmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirme neticesinde; ihtiyati haciz talep eden vekilinin dava dilekçesine eklediği belgeler alacağın varlığı hususunda kanaat uyandırıcı nitelikte değildir. Fatura alacağı bulunması, alacağın muaccel olması ve ödemeden kaçınılmış olması yönünde yaklaşık ispat yargılamanın bu aşamasında gerçekleşmediğinden, ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiş..." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine, karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında alacağın ispat eden faturaların mevcut olduğunu, bunları dilekçe ekinde sunulduğunu, sözleşme, fatura, teslim tutanağı gibi delillerin borcun varlığı konusunda yaklaşık ispat için yeterli olduğunu, Mahkeme'nin Yargıtay emsal kararlarını görmezden gelerek faturaların yaklaşık ispat için yeterli olmadığı gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini, davalı borçlu şirkete ait 2021 yılı BA/BS analiz formları dava dosyasına ilgili kurumca ibraz edilmiş bulunduğunu iddia ederek, ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararın kaldırılmasına ve ihtiyati haciz taleplerinin kab...