Taraflar arasında görülen dava sırasında tedbir talep eden tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi ... LİMİTED ŞİRKETİ tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hakimin reddi talebinde bulunan vekili dilekçesinde; 24.02.2023 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararına yapılan itiraz nedeniyle Mahkeme hakimince tedbir kararının uygulanmasının durdurulduğu, bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, raporun uzun süredir sunulmamasına rağmen bilirkişilerin bu konuda uyarılmadıkları, bu şekilde yargılamanın sürüncemede bırakıldığı, Mahkeme hakiminin aleyhine tedbir talep edilen şirketten çekindiği, karşı tarafın vekilinin duruşmada uzun süre cep telefonu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2540 KARAR NO: 2023/3006 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 11/07/2023 NUMARASI: 2023/136 2023/137 Taraflar arasında görülen dava sırasında tedbir talep eden tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi ... LİMİTED ŞİRKETİ tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hakimin reddi talebinde bulunan vekili dilekçesinde; 24.02.2023 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararına yapılan itiraz nedeniyle Mahkeme hakimince tedbir kararının uygulanmasının durdurulduğu, bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, raporun uzun süredir sunulmamasına rağmen bilirkişilerin bu konuda uyarılmadıkları, bu şekilde yargılamanın sürüncemede bırakıldığı, Mahkeme hakiminin aleyhine tedbir talep edilen şirketten çekindiği, karşı tarafın vekilinin duruşmada uzun süre cep telefonu ile oynamasına izin verdiği, kendilerinin beyanlarını tutanağa geçirmediği, "esas dosya gibi savunma yapıyorsunız alt tarafı değişik iş dosyası" diyerek haklarının korunması için yaptıkları işleri küçümsediği, bu nedenle tarafsızlığını yitirdiğini beyan ederek hakimin reddi talebinde bulunmuştur. Hakimin reddi HMK'nın 36. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflardan birinin hakimi reddedebileceğini, hakimin de bizzat çekilebileceğini hükme bağlamıştır. Yine aynı maddede, davada iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması, davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği helde görüşünü açıklamış olması, davada tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hakim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması davanın dördüncü derece de dahil yan soy hısımlarına ait olması, dava esnasında iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması hallerinde hakimin reddi sebebinin varlığının kabul edileceği düzenlenmiştir. Yukarıda belirtilen red sebepleri sınırlı olmayıp, HMK 36.maddesinde belirtilmeyen ancak hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren başka sebeplerin de hakimin reddini gerektireceği açıktır. Dosya kapsamına göre, somut olayda HMK'nın 36. Maddesinde öngörülen hakimin reddi ve çekilmesini gerektirecek sebeplerinin bulunmadığı, reddeden tedbir talep eden yetkilisi tarafından tedbir kararının uygulanmasının durdurulmasına yönelik kararın hatalı olduğunu, mağduriyeti artırdığını, mahkeme hakimin karşı taraftan çekindiği, tarafsızlığını yitirdiği yönde kanaat oluştuğunu, dosyanın sürüncemede kaldığını, raporun uzun süre geçmesine rağmen alınmadığını, uzman görüşünün sunulmasına rağmen dikkate alınmadığını, bir kısım beyanların duruşma za...