Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 12.Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptali istemine istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesince ''...franchising sözleşmesinin ihlalinden doğan uyuşmazlıkların çözümü için açılacak olan davaların görev yerinin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu...'' gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesince ''... Mahkememizin SMK'nun 156/1. maddesi uyarınca Sınai Mülkiyet Kanununda öngörülen davalarda görevli olduğu, davacıların, davalı şirket ile ...'a ait markanın kullanılması için franchising sözleşmesi imzalamak üzere görüştükleri,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1379 KARAR NO: 2023/3404 KARAR TARİHİ: 15/12/2023 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 30/03/2023 NUMARASI: 2022/103 2023/60 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 12.Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptali istemine istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesince ''...franchising sözleşmesinin ihlalinden doğan uyuşmazlıkların çözümü için açılacak olan davaların görev yerinin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu...'' gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesince ''... Mahkememizin SMK'nun 156/1. maddesi uyarınca Sınai Mülkiyet Kanununda öngörülen davalarda görevli olduğu, davacıların, davalı şirket ile ...'a ait markanın kullanılması için franchising sözleşmesi imzalamak üzere görüştükleri, sözleşmenin imzalanmasından önce 30.000,00 TL kaporanın ...'a gönderilmesine rağmen anlaşma sağlanamadığı, ancak bu paranın da kendilerine iade edilmediğini iddia ettikleri, taraflar arasında franchising sözleşmesinden kaynaklanan veya marka kullanım hakkıyla ilgili bir anlaşmazlık bulunmadığı, sözleşmenin hiç kurulmadığı, sözleşme kurulacağını düşünerek gönderilen paranın iadesinin talep edildiği, uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığı, bu uyuşmazlığın Sınai Mülkiyet Kanunu kapsamında tescilli bir sınai hakka dayalı uyuşmazlık niteliğinde olmadığı, uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözülmesi gerektiği, her iki tarafın da tacir olması ve işin ticari işletmeleriyle ilgili olması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu...'' gerekçesiyle karşıt görevsizlik kararı verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 2/1. maddesinde Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. hükmüne yer verilmiştir. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Aynı Kanun'un TTK' nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Davacılar vekili dava dilekçesinde aynen "müvekkiller, Antalya İlinin Kumluca İlçesine ... Güzellik Salonu açmak amacıyla ön görüşmeler yapmıştır... Ancak davalı şirket yetkilisi ... çek ile ödenecek miktarı, çekin ibraz tarihini vs. ka...