DAVANIN KONUSU: Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle; seçilen bilirkişilerin, davacı ve feri müdahil dilekçesi ekinde yer alan benzer davalarda müvekkili aleyhine görüş belirten raporları düzenleyen bilirkişiler olduğunu, dosya içeriğinde haklılıklarını ispatlayan iki adet bilirkişi raporu mevcut olduğunu, bu bilirkişi seçiminin davacı lehine delil üretmekten başka bir şeye hizmet etmeyeceğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/3385 KARAR NO: 2025/369 KARAR TARİHİ: 03/02/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 03/09/2024 NUMARASI: 2024/96 2024/97 DAVANIN KONUSU: Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle; seçilen bilirkişilerin, davacı ve feri müdahil dilekçesi ekinde yer alan benzer davalarda müvekkili aleyhine görüş belirten raporları düzenleyen bilirkişiler olduğunu, dosya içeriğinde haklılıklarını ispatlayan iki adet bilirkişi raporu mevcut olduğunu, bu bilirkişi seçiminin davacı lehine delil üretmekten başka bir şeye hizmet etmeyeceğini, müvekkilinin adil yargılanma hakkına zarar verdiğini, bu nedenle davacı, feri müdahil veya taraflarınca sunulan bilirkişi raporlarını düzenleyen bilirkişiler haricinde, bu davalarda daha önce rapor düzenlememiş bir bilirkişi heyeti oluşturularak taraflarca sunulan raporları değerlendirmede daha adil olacağını, itirazlarının kabul edilmemesi halinde, dosyada mevcut iki ayrı bilirkişi raporu bulunduğundan, düzenlenecek raporun ilk iki raporda sayın mahkemeyi tatmin etmeyen kısımlar ile sınırlandırılması gerektiğini, bir sonraki raporun müvekkili aleyhine düzenlenmesi durumunda, raporlar arasında çelişki gidermek amacıyla sonu gelmeyen bilirkişi incelemelerinin önünü açabileceğini, müvekkili iddia, savunma ve delillerini değerlendirmeden, daha tensip zaptı oluşturulurken karar verdiğini, Bu kararın, yargılama sürecinde müvekkili iddia ve savunmalarının, delillerinin ve taleplerinin değerlendirilmesi konusunda mahkemeyi taraflı davranmaya sevkettiğini, Mahkeme tarafından ortaya konan bu tutumun, zımni bir görüş bildirme (İhsası Rey) durumuna ulaştığını, Müvekkili lehine, mahkeme tarafından re'sen oluşturulmuş heyetler tarafından düzenlenen iki ayrı bilirkişi raporunun görmezden gelinmesine neden olduğunu, Mahkeme'nin, tensip aşamasında, daha yargılama yapılmadan verdiği kararı destekleyecek delil oluşturmak amacıyla hareket ettiğini, belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur. Hakimin reddi HMK'nın 36. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflardan birinin hakimi reddedebileceğini, hakimin de bizzat çekilebileceğini hükme bağlamıştır. Yine aynı maddede, davada iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması, davada iki taraftan birine veya üçüncü...