DAVANIN KONUSU:Şirkete ait marka devirlerinin iptali Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesi, İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacıların ortağı oldukları şirkete ait marka devirlerinin iptali istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesi, ''...davacı ve davalı şirket hissedarı olarak şirket markasının devirinin iptali davasında taraf olduğu, taraflar arasındaki ilişkinin ticari olduğu, buna göre görevli mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine...'' denilmek suretiye görevsizlik kararı vermiştir. İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesince,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2885 KARAR NO: 2024/856 KARAR TARİHİ: 08/03/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 21/09/2023 NUMARASI: 2022/135 2023/176 DAVANIN KONUSU:Şirkete ait marka devirlerinin iptali Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesi, İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacıların ortağı oldukları şirkete ait marka devirlerinin iptali istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesi, ''...davacı ve davalı şirket hissedarı olarak şirket markasının devirinin iptali davasında taraf olduğu, taraflar arasındaki ilişkinin ticari olduğu, buna göre görevli mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine...'' denilmek suretiye görevsizlik kararı vermiştir. İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesince, "...iş bu dava dosyasının konusunun da ''muvazaalı marka devrinin iptali ile davacılar adına tescili'' olduğu gözetilerek görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ise, "...diğer davalılar yönünden de görevli özel Mahkeme olan Ticaret Mahkemesi'nin görevli olacağı ve yine marka hakkının devrine ilişkin uyuşmazlığın TBK'nın 547. Maddesi gereği yapılan devir işlemi olması dolayısıyla Fikri ve Sınai Mülkiyet Hukukuna ilişkin bir ihtilafın bulunmadığı dikkate alındığında uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerektiği..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Aynı Kanun'un TTK' nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Sınai Mülkiyet Kanunu Madde 156- (1) "Bu Kanunda öngörülen davalarda görevli mahkeme, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi ile fikri ve sınai haklar ceza mahkemesidir" hükmümü amirdir. Yine aynı yasının 1. maddesinde kanunun konusu "Bu Kanun; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model ile geleneksel ürün adlarına ilişkin başvuruları, tescil ve tescil sonrası işlemleri ve bu hakların ihlaline dair hukuki ve cezai yaptırımları kapsar." şeklinde tanımlanmıştır. Somut olayda, marka hakkına ilişkin bir uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın, esas olarak davacılar ile davalı ...'in ortağı ...