Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, davalının grup şirketlerinden olan ... T.A.Ş'de vadesiz hesapları bulunduğunu, davalının, müvekkilinin bankadaki hesaplarında bulunan 1.000.000 TL'den fazla portföyünü işletmek için danışmanlık hizmeti vererek, müvekkilini birtakım yatırım araçlarına yönlendirdiğini, ancak müvekkilinin yanlış yatırımlar ve yönlendirmeler sonucunu zarara uğradığını, yatırım hizmet ve faaliyetlerinden yararlanmanın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında bir hizmet alımı olduğunu, bu tür bir sözleşme ile yatırım şirketinin, müşterisine ücret karşılığında sermaye piyasası araçlarınını alım satımı yahut danışmanlık yapılması, bunların saklanması, portföy yönetimi gibi çeşitli...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/306 Esas KARAR NO : 2024/794
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 15/09/2021 KARAR TARİHİ : 12/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, davalının grup şirketlerinden olan ... T.A.Ş'de vadesiz hesapları bulunduğunu, davalının, müvekkilinin bankadaki hesaplarında bulunan 1.000.000 TL'den fazla portföyünü işletmek için danışmanlık hizmeti vererek, müvekkilini birtakım yatırım araçlarına yönlendirdiğini, ancak müvekkilinin yanlış yatırımlar ve yönlendirmeler sonucunu zarara uğradığını, yatırım hizmet ve faaliyetlerinden yararlanmanın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında bir hizmet alımı olduğunu, bu tür bir sözleşme ile yatırım şirketinin, müşterisine ücret karşılığında sermaye piyasası araçlarınını alım satımı yahut danışmanlık yapılması, bunların saklanması, portföy yönetimi gibi çeşitli hizmetler sunduklarını, ancak müşterilerin bazen yatırım danışmanlık şirketlerinin yanıltıcı bilgi vermeleri veya hileli davranışları sonucu zarara uğratıldıklarını, sözlemenin müzakeresi sırasında taraflar arasında yapılan görüşmelerde, uzun vadeli risk bulunmadığı belirtilerek müvekkilinin yatırım yapmaya teşvik edildiğini, davalının basiretli bir tacir gibi işlem yapmadığını, müşterinin yerindelik testinin yeterli incelemeden işlem yapıldığını ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL maddi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkili ile davacı arasındaki yatırım işlemlerinin, tüketici işlemi değil, işlemlerin kar elde etmek amacıyla ve yatırım amaçlı olarak yapıldığından ticari iş niteliğinde olduğunu, bu sebeple davacının tacir olduğunu, görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, davalı müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının davasını somutlaştıramadığını, maddi tazminat şartlarının oluşmadığını, davacının uğradığını iddia ettiği zarardan müvekkili olan şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacıya uygunluk ve yerindelik testi yapıldığını, mahkemenin görevsiz olduğunu bu nedenle davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE; Dava, başlangıçta Tüketici Mahkemesinde açılmıştır. ... 7. İstanbul Tüketici Mahkemesince 26.10.2021 tarihli, ...esas ...karar sayılı kararı görev yönünden davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesinin 30/12/2021 tarihli ... esas ...karar sayılı kararıyla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir. ... 7. İstanbul Tüketici Mahkemesince verilen ka...