Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkiline ait Sultanahmet ... isimli otelin Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından verilen 23/01/1992 tarihli ve 5301 sayılı Turizm İşletme Belgesine sahip olduğunu ve davalı taraf ile ... numaralı elektrik aboneliği sözleşmesinin bulunduğunu, 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu'nun 16. Maddesinde "turizm belgeli yatırım ve işlet- meler elektrik, gaz ve su ücretlerini o bölgedeki sanayi ve meskenlene uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerin- den öderler" hükmüne yer verildiğini, bu hüküm gereğince davalı şirket tarafından müvekkili şirkete bölgedeki sanayi ve meskenlere uygulanan en düşük tarife uygulanması gerekirken ticarethanelere uygulanan yüksek tarife...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/748 KARAR NO: 2024/2996 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/12/2023 NUMARASI: 2018/828 E - 2023/862 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 12/11/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkiline ait Sultanahmet ... isimli otelin Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından verilen 23/01/1992 tarihli ve 5301 sayılı Turizm İşletme Belgesine sahip olduğunu ve davalı taraf ile ... numaralı elektrik aboneliği sözleşmesinin bulunduğunu, 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu'nun 16. Maddesinde "turizm belgeli yatırım ve işlet- meler elektrik, gaz ve su ücretlerini o bölgedeki sanayi ve meskenlene uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerin- den öderler" hükmüne yer verildiğini, bu hüküm gereğince davalı şirket tarafından müvekkili şirkete bölgedeki sanayi ve meskenlere uygulanan en düşük tarife uygulanması gerekirken ticarethanelere uygulanan yüksek tarife üzerinden fatura kesilerek fatura kesildiğinin anlaşıldığını, yapılan fazla tah- silat miktarının mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilebileceğini beyanla, 01.05.2008 tarihinden itibaren davalı idarece yapılan faturalamalar sonucu fazladan tahsil edilen bedeller karşılığı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı yan, müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturalarda düşük tarife yerine yüksek tarife uygulandığı gerekçesiyle huzurdaki alacak davasını ikame ettiğini, 29.06.2010 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 24.05.2010 tarihli Turizm Belgeli Yatırım ve İşletmelere Elektrik Enerjisi Desteği Hakkında Bakanlar Kurulu Kararı'nda, "Kültür ve Turizm Bakanlığı'ndan "Turizm Yatırım Belgesi" veya "Turizm İşletme Belgesi" almış yatırım ve işletmelerin tükettikleri elektrik enerjisi bedellerinin bir kısmının bütçeden karşılanacağı" şeklinde düzenleme yapıldığını, söz konusu karar gereğince, ilgili belgelere sahip işletme ve yatırımların turizm teşviği kapsamında bir kısım elektrik enerjisi bedelleri Kültür ve Turizm Bakanlığı'nca ayrılan bütçeden karşılanacağından davacının fazladan ödediğini iddia ettiği bedellerin iadesini müvekkili şirketten değil Kültür ve Turizm Bakanlığı'ndan talep edebileceğini, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, talep edilen bedellerin bir an için haklı olduğu düşünülse dahi, maddi hukuk açısından süreye tabi olduğunu ve zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce: "Dava...