Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 25/07/2017 tarih, 267.446,47 TL bedelli "..." işine dair sözleşme imzalandığını, davacının sözleşme konusu işi projesine uygun tamamlandığını, sözleşmenin "birim fiyatlı" olduğunu, sözleşmenin 27. Maddesi uyarınca, sözleşme kapsamında yaptırılacak ilave işler, iş eksikliği ve işin tasfiyesine ilişkin hususlarda Yapım İşleri Genel Şartnamesinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/727 KARAR NO:2024/1020 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:15/10/2020 NUMARASI:2018/102 Esas, 2020/586 Karar DAVANIN KONUSU:Alacak KARAR TARİHİ:12/11/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 25/07/2017 tarih, 267.446,47 TL bedelli "..." işine dair sözleşme imzalandığını, davacının sözleşme konusu işi projesine uygun tamamlandığını, sözleşmenin "birim fiyatlı" olduğunu, sözleşmenin 27. Maddesi uyarınca, sözleşme kapsamında yaptırılacak ilave işler, iş eksikliği ve işin tasfiyesine ilişkin hususlarda Yapım İşleri Genel Şartnamesinin hükümlerinin uygulandığını, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin iş artışına dair hükümlerinde; davalının , davacının alacağını ödememe gerekçesinin haksız ve dayanaksız olduğunun görüldüğünü, sözleşme ve eki olan teknik şartnamede; davacının yapacağı çelik profil, demir saç imalatlarının miktarı ve bunların birim fiyat hesaplamasının bulunduğunu, davacının, davalı tarafın atadığı kontrol görevlilerinin talebi üzerine fazladan imalatlar yaptığını ve bu imalatlar davalının kontrol görevlileri tarafından tutanağa bağlandığını, 19/08/2017 tarihli tartı tutanağında "birim fiyat teklif cetvelinde; çeşitli demir imalatı ve yerine konulması pozu 5551,312 kg olmasına rağmen davacının çelik profil, demir ve saç imalatlarının davalı tarafın yetkililerinin talep ve tespiti sonrası 7.040 kg olduğunun tespit edildiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan "..." ve "..."nin davalı yetkilileri ... (Yapı İşleri Şube Müdürü), ve ... (Seyir Yardımcıları Dairesi Başkan Vekili) tarafından imzalandığını ve 2. keşif toplamı sonrası davacının, KDV hariç 46.426,13 TL alacağının tespit edildiğini, davacı adına davalı idare tarafından yetkilendirilen anılı kişilerce talep edilen ve onlarında onayladığı fazla imalatları gerçekleştirmesine rağmen davalı idarede gerçekleşen yönetim değişikliği sonrasında yeni yönetimin ısrarla davacının talep ettiği mukayeseli keşfi içeren kesin hesabı yapmadığını, bu nedenlerle davacının yapmış olduğu ilave iş bedelinin fazlaya ilişkin talep ve haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'sini dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı kurumun, kamu iktisadi kuruluşu olarak; kuruluş faaliyetlerinde özerk ve sorumluluğu sermayesi ile sın...