DAVA: İtirazın İptali(Temlik alınan kambiyo evrakından kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/11/2024 Tashih talebinin reddine ve tashih kararında aynı hususta karar verildiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ek kararların asıl davada davacı vekilinin istinafı üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili 11/09/2024 tarihli tavzih talepli dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketten alacaklarının tahsili amacı ile öncelikle İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip talebinde 1.322.080,22TL. alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %18 faizi, icra giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsilinin talep edildiğini, borçlunun haksız itirazı nedeni ile mahkememizde davalı aleyhine itirazın iptali davası açtığını, yapılan yargılama sonucunda "Asıl Davanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1760 KARAR NO: 2024/1658 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/10/2024 (Ek Karar) - 26/09/2024 (Ek Karar) NUMARASI: 2016/439 Esas - 2018/784 Karar DAVA: İtirazın İptali BİRLEŞEN ANADOLU 8. ATM.2016/776 ESAS 2017/1198 KARAR SAYILI DOSYA; DAVA: İtirazın İptali(Temlik alınan kambiyo evrakından kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/11/2024 Tashih talebinin reddine ve tashih kararında aynı hususta karar verildiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ek kararların asıl davada davacı vekilinin istinafı üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili 11/09/2024 tarihli tavzih talepli dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketten alacaklarının tahsili amacı ile öncelikle İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip talebinde 1.322.080,22TL. alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %18 faizi, icra giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsilinin talep edildiğini, borçlunun haksız itirazı nedeni ile mahkememizde davalı aleyhine itirazın iptali davası açtığını, yapılan yargılama sonucunda "Asıl Davanın Kısmen Kabulüne" kararı verildiğini, davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... sayılı takip dosyasında itirazının "1.103.389,84 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %18 oranını aşmamak kaydıyla yasal faiz yürütülmesine" şeklinde hüküm tesis edildiğini, takip talebi kapsamında yer verilmiş olan %18'lik oranın gerekçeli kararında belirtilmiş ise de davacının takip talebinde yer almayan "YASAL" ibaresine sehven yer verildiğini, icra takip talebi ile açık çelişki meydana getiren bir yazı hatası söz konusu olduğunu, bu nedenle HMK nın 304. Maddesi gereğince tavzih talebinde bulunduğunu, talebinin kabulü ile gerekçeli kararın "hüküm" kısmı 1. Maddesinde yer alan "yasal" ibaresinin hükümden çıkarılmasını, ve "asıl alacağa takip tarihinden itibaren %18 oranını aşmamak kaydıyla faiz yürütülmesine" şeklinde tavzih edilmesini talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece; davacı tarafça ek karar ile hükümdeki yasal faiz ibaresinin kaldırılması talep edilmiş ise de HMK 305/2 maddesi kapsamında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların, tavzih yolu ile sınırlandırılıp değiştirilmesi mümkün olmadığını ve ayrıca gerekçeli kararda açıkça neden yasal faiz yürütüldüğü hususu belirtilmiş olduğundan kararda bir yanlışlık bulunmadığından tavzih talebin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili 30/09/2024 tarihinde sunduğu talep dilekçesi ile tavzih talebinin kabulü ile hükmün icrasında yaşanan tereddüt halinin giderilmesini talep ettiği, mahkemece; 26/09/2024 tarihli ek kararıyla aynı hususta karar verildiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Asıl davada davac...