Yetki itirazının kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; İthalatçı/Distribütör olan davalının ... İnşaat ve Tic. Ltd. Şti.'den 03.10.2023 tarihli sözleşmede belirtilen koşullarda ... ve ... sipariş koduyla 1.350.000.- TL peşin ödeme ve sonrasında da bakiyesini ödeyerek 1.655.000.- TL'ye araç almak üzere anlaşma yapıldığını, ancak, Tüketici Kanunundaki azami 30 günlük teslim süresi içerisinde teslimin yapılmadığını, ekli fatura ile de sabit olduğu üzere 60 günlük gecikmeli teslim yapıldığını, geç teslim nedeniyle, kiralanan ikame araç ile işlerin takibi yapıldığını, arabuluculuk başvurusunun anlaşamama olarak sonuçlandığını, zararın TBK 50/2 hükmü gereğince, uzman bilirkişi marifetiyle tespitinin mümkün olduğunu, şimdilik, fazlaya ilişkin hakları saklı olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1750 KARAR NO: 2024/1661 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/09/2024 NUMARASI: 2024/409 Esas 2024/821 Karar DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) Yetki itirazının kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; İthalatçı/Distribütör olan davalının ... İnşaat ve Tic. Ltd. Şti.'den 03.10.2023 tarihli sözleşmede belirtilen koşullarda ... ve ... sipariş koduyla 1.350.000.- TL peşin ödeme ve sonrasında da bakiyesini ödeyerek 1.655.000.- TL'ye araç almak üzere anlaşma yapıldığını, ancak, Tüketici Kanunundaki azami 30 günlük teslim süresi içerisinde teslimin yapılmadığını, ekli fatura ile de sabit olduğu üzere 60 günlük gecikmeli teslim yapıldığını, geç teslim nedeniyle, kiralanan ikame araç ile işlerin takibi yapıldığını, arabuluculuk başvurusunun anlaşamama olarak sonuçlandığını, zararın TBK 50/2 hükmü gereğince, uzman bilirkişi marifetiyle tespitinin mümkün olduğunu, şimdilik, fazlaya ilişkin hakları saklı olarak 20.000-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap süresinden sonra sunduğu 16/07/2024 tarihli dilekçesi ile; taraflar arasındaki sözleşmede yetki maddesi olup, yetkisizlik kararı verilerek İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, sözleşmenin imzasından sonra, İsrail'de halen devam etmekte olan çatışmalar başladığını, Yemen'de bulunan bir takım grupların Kızıldeniz'i geçerek Süveyş Kanalına girmek isteyen ticari gemilerin geçişlerini engellemesi neticesinde gecikmeler meydana geldiğini, sözleşmenin 3'üncü maddesi ile davacının gecikme nedenlerini peşinen kabul ettiğini, işbu gecikmeler için herhangi bir talepte bulunmayacağını da teyit ettiğini, yalnızca 29 günlük bir gecikme söz konusu olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, davalının süresinde sunduğu cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunduğu, her iki tarafın tacir olduğu, davacı tarafça sunulan sözleşmede yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olarak belirtildiği, HMK'nın 17. Maddesinde yetki sözleşmesinin düzenlendiği, buna göre tarafların sözleşme ile bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılabileceği, davalının süresinde yaptığı yetki ilk itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle yetkili Mahkemelerin İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili; dava dilekçesinin davalıya 19/05/2024 günü tebliğ edildiğini, ancak iki haftalık cevap verme süresi içerisinde yetki itirazında bulunması gerekirken bu sürede itiraz etmediğini, yetki sözleşmesinin yapılmış olmasının resen yetkisizlik k...