DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı), Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/09/2020-30/12/2020 KARAR TARİHİ: 14/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı), Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının davalıdan cari hesap alacağı olduğu, davacının yapmış olduğu işleri faturalandırdığı ve davalıya tebliği edildiği davalının iş bu faturalara herhangi bir itirazının olmadığı cari hesaba istinaden davalının kısmi ödeme yaptığı ancak kalan bakiye borcunu ödemediği bunun üzerine cari hesap alacağına istinaden icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/448 Esas KARAR NO:2024/960 Asıl davada davalı, birleşen ----- esas sayılı dosyasında davacı: DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı), Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/09/2020-30/12/2020 KARAR TARİHİ: 14/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı), Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının davalıdan cari hesap alacağı olduğu, davacının yapmış olduğu işleri faturalandırdığı ve davalıya tebliği edildiği davalının iş bu faturalara herhangi bir itirazının olmadığı cari hesaba istinaden davalının kısmi ödeme yaptığı ancak kalan bakiye borcunu ödemediği bunun üzerine cari hesap alacağına istinaden icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu beyanla davalı borçlunun haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine alacağın %20si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalarının kabulü ile müvekkilinin daha fazla zarara uğramaması için dava sonuna kadar davalının talep ettiği alacaklarına tedbir konularak durdurulmasını ------- Öncelikle müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin davalının sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi nedeni ile feshini, davalıya müvekkilin borçlu olmadığının tespitini(menfi tespit), davalının müvekkiline vermiş olduğu zararın tespitini ve tahsilini, davalıya sözleşmedeki edimlerini yerine getirmemesi nedeni ile uygulanması gereken cezai tutarın tespitini ve tahsilini, davalının müvekkilini uğratmış olduğu maddi ve manevi zararın tespiti ve tahsili ne hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.
SAVUNMA:Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalının arasında sözleşme olduğu davacının iş bu sözleşmedeki edimleri yerine getirmediğini, davacının eksik ve tam olarak bitirmediği işin parasını almaya çalıştığını, davacının eksik bıraktığı edimlerin tamamlanması gerektiği, davalının davacıya defaten eksik yapılan işlerini tamamlanmasını bildirdiğini, ancak davacının eksik olan işleri tamamlamadığını, davacının davalıya ihtarname göndererek hizmet bedelini talep ettiğini bunun üzerine davalının ise ihtarnameye cevap vererek hizmetlerin bitmemiş olduğunu ve bedelin davacıya ödenmeyeceğini bildirdiğini, sözleşme ve dosyaya sundukları belgeler incelendiğinde davacı açmış olduğu davada haksız olduğun, davanın reddinin gerektiğini beyanla davacının açmış olduğu davasının reddini, müvekkil hakkında başlatılan...