6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müflis ... San ve Tic. AŞ'nin tasfiye işlemlerinin Bursa ... İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasında yürütüldüğünü, İİK'nın 206. ve 207. maddeleri uyarınca düzenlenen sıra cetvelinin kendilerine 27/12/2012 tarihinde tebliğ edildiğini, sıra cetvelinde imtiyazlı alacak olarak yer alan davalı ...'in alacağının kayyım ücretinden kaynaklandığını, ancak davalının kayyım olarak görev yaptığı dönemde ücretini aldığını, varsa ücretinin İİK'nın 206/1.bendi kapsamında imtiyazlı alacakta olmadığını, bu nedenle davalının hem alacak miktarına hem de sırasına itiraz ettiklerini; yine davalı ...'in alacağının imtiyazlı alacak olarak 1. sıraya kaydedildiğini, anılan davalının müflis şirkete hizmet alımı kapsamında muhasebeci olarak hizmet verdiğini, alacağının İş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1223 Esas KARAR NO: 2024/1326 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/10/2022 NUMARASI: 2022/485 Esas, 2022/1134 Karar DAVA: KAYIT KABUL KARAR TARİHİ: 14/11/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müflis ... San ve Tic. AŞ'nin tasfiye işlemlerinin Bursa ... İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasında yürütüldüğünü, İİK'nın 206. ve 207. maddeleri uyarınca düzenlenen sıra cetvelinin kendilerine 27/12/2012 tarihinde tebliğ edildiğini, sıra cetvelinde imtiyazlı alacak olarak yer alan davalı ...'in alacağının kayyım ücretinden kaynaklandığını, ancak davalının kayyım olarak görev yaptığı dönemde ücretini aldığını, varsa ücretinin İİK'nın 206/1.bendi kapsamında imtiyazlı alacakta olmadığını, bu nedenle davalının hem alacak miktarına hem de sırasına itiraz ettiklerini; yine davalı ...'in alacağının imtiyazlı alacak olarak 1. sıraya kaydedildiğini, anılan davalının müflis şirkete hizmet alımı kapsamında muhasebeci olarak hizmet verdiğini, alacağının İş Kanunundan kaynaklanmadığını; davalıların İş Kanundan kaynaklı alacaklarının bulunmadığını, bu tür alacağın varlığı halinde ise iflasın açılmasından bir yıl önce tahakkuk etmiş alacaklarının imtiyazlı alacak olduğunu, davalıların alacak miktarlarına ve sırasına itiraz ettiklerini belirterek alacakların sıra cetvelinden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... cevabında; İİK'nın 101. maddesi uyarınca kayyım alacağının hacze iştirak edebileceğini, alacağının masa borcu olduğunu ve öncelikle ödenmesi gerektiğini, alacağının masa alacağı olarak kabul edilmemesi halinde işçi alacağı olarak imtiyazlı alacak olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... cevabında; müflis şirkette maaşlı olarak çalıştığını, ancak 2008 yılı Ağustos ayından sonra maaşının ödenmediğini, 2010 yılında tahakkuk eden alacaklarının şirket kayıtlarında bulunduğunu, iş akdinin şirketin iflası nedeniyle son bulduğunu, bu nedenle alacağının imtiyazlı alacak olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin 31/03/2022 tarihli kararı ile; davalı ...'in kayyım olarak görev yapmasından doğan alacağının masa alacağı olması nedeniyle davacının bu alacağa yönelik itirazında görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu; davalı ...'in 2008 yılı Ağustos ayından itibaren ücretinin ödenmediğini beyan ettiği, bu davalının 46.151,69 TL alacağının bulunduğu, ancak alacağın iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk edildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden görevsizlik nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 1. sırada yer verilen 47.116,45 TL alacağın 46.151,69 TL olarak 4. sıraya kaydına karar verilmiştir.Karar yasal süresinde davacı ve dav...