DAVANIN KONUSU:Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Rücuen Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:18/11/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın, davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı oldukları ... plaka sayılı aracın arkadan çarpması ile meydana gelen trafik kazasında hasara uğradığını, kaza tespit tutanağı ile davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan başvuru üzerine 17.057,00-TL...
T.C. İSTANBUL 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2021/2367 KARAR NO:2024/1831 MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:13/09/2021 NUMARASI:2019/628 Esas - 2021/609 Karar DAVANIN KONUSU:Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Rücuen Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:18/11/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın, davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı oldukları ... plaka sayılı aracın arkadan çarpması ile meydana gelen trafik kazasında hasara uğradığını, kaza tespit tutanağı ile davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan başvuru üzerine 17.057,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalısına 66.050,00-TL ödemede bulunulduğunu ve müvekkilinin bakiye 49.443,00-TL zararının bulunduğunu belirterek davalı sigorta şirketi yönünden 18.493,00-TL ile sınırlı olmak üzere bakiye 49.443,00-TL tazminatın ödeme tarihi 23.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; mahkemenin yetkili ve görevli olmadığını, müvekkiline sigortalı aracın davacıya sigortalı araca arkadan çarpması nedeniyle sadece aracın arka kısmında oluşan hasardan sorumlu olduğunu ve müvekkili şirket tarafından hasar bedelinin ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar .. ve ... vekili cevap dilekçesi ile; davacıya sigortalı aracın, davaya konu kaza meydana gelmeden evvel önündeki araca arkadan çarpması ile başka bir kazanın meydana geldiğini ve aracın önden hasar aldığını, bu nedenle müvekkillerinin sorumluluğunun sadece aracın arka kısmında oluşan hasar ile sınırlı olduğunu ve hasar bedelinin sigorta tarafından karşılandığını, davacıya sigortalı aracın daha önce karıştığı kazada kusurlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; davaya konu kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü davalı ...'ın tamamen kusurlu olduğu, davacıya sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, denetime elverişli bilirkişi heyet raporu ile davacıya sigortalı aracın pert-total kabul edilmesi gerektiği ve dava dışı sigortalının zararının 66.500,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 17.057,00-TL'nin mahsubu neticesinde davacının bakiye zararının 49.443,00-TL olduğu gerekçesi ile;"1-) Davanın KABULÜ İLE,49.443,00 TL tazminatın 23.0...