DAVANIN KONUSU: Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Rücuen Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline kasko poliçesi ile sigortalı aracın, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu greyderin çarpması ile 15.07.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hasarlandığını, dava dışı sigortalının zararının müvekkili tarafından karşılandığını belirterek sigortalıya ödenen 26.690,00-TL tazminatın davalılardan ödeme tarihi 21.10.2019 tarihinden itibaren...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/2318 KARAR NO: 2024/1849 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/10/2021 NUMARASI: 2020/748 Esas - 2021/765 Karar DAVANIN KONUSU: Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Rücuen Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline kasko poliçesi ile sigortalı aracın, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu greyderin çarpması ile 15.07.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hasarlandığını, dava dışı sigortalının zararının müvekkili tarafından karşılandığını belirterek sigortalıya ödenen 26.690,00-TL tazminatın davalılardan ödeme tarihi 21.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ...Sanayi Ve Ticaret A.Ş., ... Sanayi Ve Ticaret A.Ş., ... Sanayi Ve Ticaret A.Ş. (... İnşaatı Adi Ortaklığı) vekili cevap dilekçesi ile; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, kazaya karışan greyder sürücüsünün tamamen kusurlu olduğuna dair iddiayı kabul etmediklerini, kaza tespit tutanağında kusur oranına ilişkin herhangi bir belirleme bulunmadığını, dava dışı sigortalıya ödeme yapıldığının ispatlanması gerektiğini, istenilen hasar miktarının fazla olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı ... davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada alınan beyanında davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; dosya kapsamında yer alan 16/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda; kazanın meydana gelmesinde davacıya kasko sigortalı kamyon sürücüsü ...nun kusursuz olduğu, iş makinesi sürücüsü davalı ...'ün tamamen kusurlu olduğu, olaya ait kaza yeri fotoğrafları ile tutanaklardaki tespitlerin, araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, söz konusu aracın toplam hasar tutarının (KDV dahil) 26.694,01 TL olabileceği, davacı tarafça, ekspertiz raporu doğrultusunda dava dışı sigortalıya 21.10.2019 tarihinde 26.690,00-TL hasar bedeli ödendiği, davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısına yaptığı ödeme nispetinde onun haklarına halef olduğu ve tarafların kusur durumu ve oluşan gerçek hasar bedeli nispetinde araç işletenine, sürücüye ve trafik sigortacısına rücu imkanı bulunduğu gerekçesi ile; "Davanın KABULÜ ile, 26.690,00-TL tazminat alacağının ödeme tarihi 21.10.2019 tarihinden i...