DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetin Tespiti Menni ve Tazminat KARAR TARİHİ : 18/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/11/2024 Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20/01/2022 gün ve 2020/419 Esas 2022/67 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili, davalı şirketin tek sahibi ve kurucusu ...'nın hizmet sözleşmesi ile davacı şirkette satış sonrası hizmetler şefi, yedek parça ve servis sorumlusu olarak çalışmakta iken, davacı şirketten ayrılıp kurduğu, davacı şirket ile iştigal konusu aynı olan davalı şirket üzerinden davacının ticari...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/714 KARAR NO : 2024/1945
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2022 NUMARASI : 2020/419 Esas - 2022/67 Karar DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetin Tespiti Menni ve Tazminat KARAR TARİHİ : 18/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/11/2024
Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20/01/2022 gün ve 2020/419 Esas 2022/67 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili, davalı şirketin tek sahibi ve kurucusu ...'nın hizmet sözleşmesi ile davacı şirkette satış sonrası hizmetler şefi, yedek parça ve servis sorumlusu olarak çalışmakta iken, davacı şirketten ayrılıp kurduğu, davacı şirket ile iştigal konusu aynı olan davalı şirket üzerinden davacının ticari faaliyet alanında haksız rekabet oluşturacak şekilde çalışmalar yaptığını, davalı şirketin sahibi ve davacının eski çalışanı ...'nın davacı şirkette çalışırken işi ve görevi gereği müvekkil şirketin tüm üretim sırlarını ve müşteri portföyünü öğrendiğini, daha sonra ise davacı şirketten ayrılarak davalı şirketi kurduğunu ve müvekkili şirketin müşteri portföyündeki müşterileri ile temasa geçip onları kendisinin kurucusu ve sahibi olduğu davalı şirkete yönlendirerek bu şirket üzerinde davacı şirketin üretip sattığı yol süpürme araçlarına servis, bakım ve yedek parça hizmeti vermeye başladığını, davalı şirketin bu şekilde davacı müvekkilinin alması muhtemel işleri kaybettirerek haksız kazanç temin ettiğini belirterek, davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespit ve men'ini; fazlaya ilişkin hakları saklı kaymak kaydı ile şimdilik 10.000 TL maddi ve 50,000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsilini, davalının şirket sözleşmesinde bulunan, amaç konu kısmındaki yol süpürme araçları ibaresinin ticaret siciliden terkinine, davalının yol süpürme araçları alanındaki faaliyetinin yasaklanmasını ve hükmün ilanını talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, yetki ilk itirazında bulunduklarını, davacı şirketin davaya dayanak yaptığı akitlerde, yetkili mahkemenin Karşıyaka Mahkemeleri olarak belirtildiğini, davanın 6098 sayılı TBK'nun 444. maddesinde düzenlenen işçinin rekabet yasağından kaynaklanan haksız rekabetin tespiti, meni ve maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğunu, davalı şirket yetkilisi ...'nın davacı firmada 23.06.2014-24.09.2019 tarihleri arasında çalışmış olup, iş akdinin davacı firma tarafından haksız olarak fesih edildiğini, TBK 447/2 hükmü uyarınca sözleşmenin, haklı bir sebep olmaksızın...