DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2024 KARAR TARİHİ : 18/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 12/01/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla taraflarınca .... İcra Müdürlüğününü 2023/... Esas sayılı dosyası üzerinden ... San. Tic. Ltd. Şti. Hakkında cari hesaptan kaynaklanan alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borçlu olmadığını iddia ederek itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenlerle; davanın kabulüne, davalının 551.397,15TL üzerinden haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline ve takibin takip tarihi itibariyle işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/28 Esas KARAR NO : 2024/651 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2024 KARAR TARİHİ : 18/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 12/01/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla taraflarınca .... İcra Müdürlüğününü 2023/... Esas sayılı dosyası üzerinden ... San. Tic. Ltd. Şti. Hakkında cari hesaptan kaynaklanan alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borçlu olmadığını iddia ederek itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenlerle; davanın kabulüne, davalının 551.397,15TL üzerinden haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline ve takibin takip tarihi itibariyle işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 14/02/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Yemek sanayi sektöründe hizmet veren müvekkili şirketin ... A.Ş. enflasyonla yükselen maliyetleri müşterilere verilen hizmet bedellerine ekleyerek tahsil edemediğini, artan hammadde fiyatları ve işçilik maliyetleri ile ciddi bir ekonomik krize sürüklendiğini, bu mali sıkıntıların boyutunun günden güne arttığını, şirketteki bazı malların haczine kadar ilerlediğini, bilgisayar, yazılım, muhasebe ve sair her türlü emtiasının haczedilmesi sebebiyle borç ve alacakları ile alakalı tüm verilere erişimini kaybetmiş olan müvekkili şirketin, varlığı iddia edilen borçtan ancak icra emrinin tarafına tebliği ile bilgi sahibi olduğunu, tebliğ akabinde nasıl ve neden icraya konu olduğunu anlamadığı borç sebebi ve miktarına itiraz ettiğini, davacı alacaklının, iddia ettiği alacağın varlığını somut deliller ile ispatlamakla yükümlü olduğunu, davacı alacaklının yalnızca cari hesap ekstresine dayanarak alacaklı olduğunu iddia ettiğini, icra takibi başlattığını ancak bu cari hesap ekstresinin dayanağını, dayanak faturaları, teslim belgelerini sunmadığını, mesnetsiz olarak alacak talebinde bulunduğunu beyanla davanın reddini, davaya konu iddia edilen alacak bölünebilir olmadığından ve mahiyeti itibarı ile işbu davanın kısmi dava olarak açılmasında herhangi bir hukuki yarar bulunmadığından hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine, iddia edilen alacak likit ve muayyen nitelikte olmadığından müvekkili aleyhine iddia edilen icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının müvekkilinin iyi niyetli yaklaşımı karşısında ispatlayamadığı alacağı talep ederek kötü niyetli olduğunu ortaya koyduğundan alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep e...