Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasında; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; davacının -------- Mah. ---------- yanında bulunan ---------- isimli iş yerinin sahibi olup yapılan iş kapsamında ödeme aracı olarak -------- ŞTİ, Şirketinden ----------Ş. --------- Şubesine ait --------- çek no'lu 20/07/2024 vade tarihli, 2.000.000 TL bedelli, ---------- çek no'lu 03/08/2024 vade tarihli, 3.000.000 TL bedelli, -------- çek no'lu 3.000.000 TL bedelli üç adet ve toplamda 8.000.000 TL bedelli çekleri iktisap ettiğini, söz konusu çeklerin, keşideci -------- ŞTİ, tarafından -------- lehine keşide edildiğini ve ------- de çeki davacı lehine ciro ettiğini, çekleri ciro eden --------, ciro etmeden evvel davacıya çeklerin ekran görüntüsünü de --------- aracılığıyla yolladığını,söz konusu çeklerin davacının ------ Mah. ---------- yanında bulunan...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/766 Esas KARAR NO: 2024/954 DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/10/2024 KARAR TARİHİ: 19/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasında; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; davacının -------- Mah. ---------- yanında bulunan ---------- isimli iş yerinin sahibi olup yapılan iş kapsamında ödeme aracı olarak -------- ŞTİ, Şirketinden ----------Ş. --------- Şubesine ait --------- çek no'lu 20/07/2024 vade tarihli, 2.000.000 TL bedelli, ---------- çek no'lu 03/08/2024 vade tarihli, 3.000.000 TL bedelli, -------- çek no'lu 3.000.000 TL bedelli üç adet ve toplamda 8.000.000 TL bedelli çekleri iktisap ettiğini, söz konusu çeklerin, keşideci -------- ŞTİ, tarafından -------- lehine keşide edildiğini ve ------- de çeki davacı lehine ciro ettiğini, çekleri ciro eden --------, ciro etmeden evvel davacıya çeklerin ekran görüntüsünü de --------- aracılığıyla yolladığını,söz konusu çeklerin davacının ------ Mah. ---------- yanında bulunan --------- isimli iş yerindeki çelik kasaya müvekkil tarafından koyulduğunu, ancak vade tarihi gelmeden çalındığını, davacının rızası olmaksızın kaybolan bu çekler piyasada ticari itibari yüksek olan firmalar tarafından keşide ve ciro edildiğini, vadesi henüz gelmemiş işbu iptali istenen çekin vadesi geldiğinde karşılığının bankadan tahsil edilebilme imkanı olduğunu, söz konusu çekin davacının rızası hilafına elinden çıktığını, dava konusu çeklerin çalındığını ve davalı da kötü niyetle söz konusu çekleri iktisap ettiğini, tacir olarak basiretli davranması gereken davalının, keşidecileri ve lehdar-cirantaları farklı olan çok sayıda hırsızlık iddiasına konu çeki yeterli araştırmayı yapmadan iktisabında ağır kusurlu olduğundan davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış ancak davalı vekili davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Davacı vekili mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderdiği 13.11.2024 tarihli dilekçe ile; tarafların mutabakata vardıklarını, bu nedenle davanın feragat ettiklerini, masraf ve vekalet ücreti talebinin olmadığını bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.Davalı vekili de vekili uyap sistemi üzeriden mahkememize gönderdiği aynı tarihli dilekçe ile; feragati kabul ettiğini, masraf ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiştir. Feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl ettiğinden ,feragat nedeniyle davanın reddine, karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere : 1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 102.465,00 TL harçtan mahsubu fazla yatırılan 102.037,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider a...