Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki distribütörlük sözleşmesi kapsamında fatura düzenlendiğini, faturalardaki temerrüt hükmüne rağmen davalının bakiye borcunu ödemediğini iddia ederek şimdilik 50.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 17/07/2024 tarihli ıslah dilekçesinde (harcı 23/10/2024 tarihinde yatırılmıştır) özetle, talebini 529.785,18 TL'ye artırmıştır. Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır. DELİLLER: Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, tarafların BA-BS formları celbedilmiş, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 220. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, davalı...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/653 Esas - 2024/842 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/653 Esas KARAR NO : 2024/842
HAKİM : ... KATİP : ....
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... Av. ... DAVALI : ....
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2023 KARAR TARİHİ : 19/11/2024 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 19/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki distribütörlük sözleşmesi kapsamında fatura düzenlendiğini, faturalardaki temerrüt hükmüne rağmen davalının bakiye borcunu ödemediğini iddia ederek şimdilik 50.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 17/07/2024 tarihli ıslah dilekçesinde (harcı 23/10/2024 tarihinde yatırılmıştır) özetle, talebini 529.785,18 TL'ye artırmıştır. Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır. DELİLLER: Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, tarafların BA-BS formları celbedilmiş, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 220. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, davalı tarafça defterler ibraz edilmemiş, davacı tarafça sunulan onaylı kayıtlar incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mali müşavir ve nitelikli hesap bilirkişisi 30/04/2024 tarihli raporunda özetle, davacı şirketin onaylı yurt dışı menşeli kayıtları incelendiği, yurt dışı firması olduğundan dolayı açılış ve kapanış tasdiki hakkında görüş beyan edilemediğini, 29/04/2019 tarihli 8.400,00 Euro, 29/04/2019 tarihli numaralı 141,40 Euro, 06/05/2019 tarihli 4.600,00 Euro, 06/05/2019 tarihli 1.580,00 Euro ve 11/06/2019 tarihli 3.665,20 Euro bedelli faturaların davacının kayıtlarında yer aldığı, davalının 2019 yılı BA formunda 196.885,00 TL bedelli mal ve hizmet alışı bildirimi yapıldığı, sözleşmenin 9.4.c maddesi uyarınca distribütörün temerrüte düşmesi halinde (bkz. Bölüm 9.4.b), BAUR Ek 9.4.c uyarınca temerrüt faizi talep etme hakkına sahip olacağı, sözleşmenin ek 9.4.c maddesinde BAUR, 3 aylık Euribor + % 2 oranında temerrüt faizi talep etme hakkına sahip olacağına ilişkin düzenleme yer aldığı bildirilmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. DEĞERLENDİRME: Dava, distribütörlük sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davalı yan davaya cevap vermemiş, davayı inkar ettiği değerlendirilmiştir. Mahkememizce davalıya defter ibrazı hususunda "aksi takdirde HMK'nun 222 ve 83 maddeleri gereği defter ibrazından kaçınmış ve defter deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı, ayrıca karşı tarafın usulüne uygun tutulan kayıtlarına itibar edileceği" yönünde ihtaratlı kesin süre verilmiş, davalı tarafça defterler ibraz edilmemiştir. Davacının onaylı yurt dışı defterlerinin incelenm...