DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 19/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında mahkemece davanın usulden reddi ile mahkemenin görevsizliğine dair verilen karara karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, S.S. ... Yapı Kooperatifi - ... ile ... Endüstriyel Geri Dönüşüm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne inşaat işleri yaptığını, iş makinelerinin kiralama ücretleri, nakliye ücretleri, inşaatlık kereste kullanılması, işçilik ücreti gibi çeşitli sair inşaat imalatları işleri yaptığını ve yaptırdığını, ancak davalıların bugüne...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/769 - 2024/974 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/769 Esas KARAR NO : 2024/974 (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun esastan reddi /HMK m.353/1-b-1)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2024 NUMARASI : 2024/141 Esas-2024/476 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR :
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 19/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2024
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında mahkemece davanın usulden reddi ile mahkemenin görevsizliğine dair verilen karara karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, S.S. ... Yapı Kooperatifi - ... ile ... Endüstriyel Geri Dönüşüm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne inşaat işleri yaptığını, iş makinelerinin kiralama ücretleri, nakliye ücretleri, inşaatlık kereste kullanılması, işçilik ücreti gibi çeşitli sair inşaat imalatları işleri yaptığını ve yaptırdığını, ancak davalıların bugüne kadar söz konusu işlerin bedelini müvekkiline ödemediğini, müvekkilinin alacaklarını tahsil etmek için Ankara 1. Genel İcra Dairesi'nin 2023/198394 E. sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, işbu takibe de davalıların itiraz ettiğini, Ankara 13. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/33 D.İş sayılı dosyasında yapılan işlere ilişkin keşif, bilirkişi incelemesi ve tespit yapıldığını, bu tespitte müvekkilinin yaptığı işlerin bedelinin 5.447.500,00 TL olduğunun tespit edildiğini, ayrıca işin yapıldığı yerin Ankara olduğunu ve bu sebeple hem yetkili hem de görevli mahkemenin de Ankara mahkemeleri olduğunu belirterek işbu sebeplerden ötürü Ankara 1. Genel İcra Dairesi'nin 2023/198394 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalılar vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; İlamsız icra takiplerinde genel yetki kurallarına göre yetkili icra dairesinin; genel olarak borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesi olduğunu, somut olayımızda da; ilamsız takipte müvekkillerinin takip tarihindeki ikametgahının bulunduğu yer icra dairesi olan Kocaeli İcra Müdürlükleri olduğunu, davacının, dava dilekçesi ile taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını ikrar etmesine rağmen varlığı yalnızca kendisinin iddialarından ibaret olan bir eser sözleşmesini dayanak göstererek, yetkili icra dairesinin Ankara İcra Dairesi olduğunu ifade etmekte olduğunu, oysa bizatihi davac...