DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali İSTEM : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 24/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/09/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine eser sözleşmesinden kaynaklanan ve itirazın iptali istemi ile açılan davada mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı adına üretmek üzere 2500 X 2340 X 205 mm ring ürünü siparişi aldığını, bu konudaki sipariş teklifi fatura ve Whatsaap yazışmalarının ekte sunulu olduğunu, ilgili ürünlerin müvekkili şirket tarafından üretilmesine ve davalı şirket yetkilisine bildirilmesine rağmen davalı tarafça...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/720 - 2024/787 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/720 Esas KARAR NO : 2024/787 (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun esastan reddi /HMK m.353/1-b-1)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/08/2024 NUMARASI : 2024/895 Esas- Derdest
DAVACI : VEKİLİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali İSTEM : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 24/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/09/2024
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine eser sözleşmesinden kaynaklanan ve itirazın iptali istemi ile açılan davada mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı adına üretmek üzere 2500 X 2340 X 205 mm ring ürünü siparişi aldığını, bu konudaki sipariş teklifi fatura ve Whatsaap yazışmalarının ekte sunulu olduğunu, ilgili ürünlerin müvekkili şirket tarafından üretilmesine ve davalı şirket yetkilisine bildirilmesine rağmen davalı tarafça ürünlerin teslim alınmadığını, bu sebeple bu ürünlerin depo edilmek zorunda kalındığını, davalı şirketin ürünleri halen teslim almaması nedeniyle hem iş bedeli hem de depolama bedelinin tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek ve alacakları miktarın teminat altına alınması için dava süreci sonunda yapılacak icra takibinin sonuçsuz kalma ve davalı şirketin bu süreçte mal kaçırma ihtimali, gecikmesinde sakınca bulunacak telafisi güç ve imkansız zararlar doğacak olması sebepleriyle teminatsız olarak aksi takdirde teminatlı olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, davalının Kahramankazan İcra Dairesinin 2024/1059 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. YANIT: Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Davanın öncelikle usulden mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini, davacının alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/08/2024 tarihli 2024/895 Esas sayılı derdest dosyasından verilen ara kararında özetle; Davacının ihtiyati haciz istemi 05/08/2024 tarihli tensip tutanağının 11. maddesinde değerl...