DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 26/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2024 Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasında mahkemece davacılar vekili tarafından talep edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacılar vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki 03/09/2021 tarihli "Taşeron Çerçeve Sözleşmesi" kapsamında müvekkili davacının davalı şirketten iş avansı olarak henüz işin ifasına başlanmadan toplam bedelleri 620.000,00 TL tutarındaki çeklerin alındığını ve çek bedellerinin tahsil edildiğini ancak bu çekler karşılığı olarak davalının talebi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/280 - 2024/367 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/280 Esas KARAR NO : 2024/367 (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun esastan reddi /HMK m.353/1-b-1)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA TARİHİ : 20/11/2023 NUMARASI : 2023/912 Esas- Derdest
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 26/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2024
Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasında mahkemece davacılar vekili tarafından talep edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacılar vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki 03/09/2021 tarihli "Taşeron Çerçeve Sözleşmesi" kapsamında müvekkili davacının davalı şirketten iş avansı olarak henüz işin ifasına başlanmadan toplam bedelleri 620.000,00 TL tutarındaki çeklerin alındığını ve çek bedellerinin tahsil edildiğini ancak bu çekler karşılığı olarak davalının talebi ile müvekkili tarafından davalıya 620.000,00 TL bedelli, " malen kaydını içeren" davacı şirketin keşideci, davacı Neşet'in ise kefili olduğu bononun teminat amaçlı olarak davalıya verildiğini, işin müvekkili davacı tarafından tamamlanıp bitirildiğini ve avans olarak müvekkiline verilen ve tahsil edilen çek bedellerinin de müvekkilinin hak edişlerinden mahsup edildiğini, taraflar arasında görülen iş için 9 adet hak ediş düzenlendiğini ve çek bedellerinin ilk hak ediş alacağından mahsup edildiğini, bu sebeple davalıya verilen teminat amaçlı ve davalının lehtarı bulunduğu 03.09.2021 tanzim, 31 Ağustos 2023 vade tarihli (620.000,00 TL) miktarlı bononun karşılıksız - bedelsiz kaldığını, ancak davalının bonoyu müvekkiline iade etmediğini ve vade tarihi doldurularak piyasaya sürüldüğünü belirterek bu bonodan dolayı müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespiüine karar verilmesini yine aynı senedin anlaşmaya aykırı vade tarihi yazılmak suretiyle senede müdahale edildiğinin, senedin teminat bonosu olduğunun tespitine ve senedin iptaline karar verilmesini ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile bu bononun icra takibine konu yapılmaması ve icraya konmamasına, dava konusu senedin protestosunun, dava sonuna kadar T.C. Merkez Bankasına bildirilemesine, bildirilmiş olması halinde bankalara bildirilmemesine, tayin ve takdir edilecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve sair hukuki hakları saklı kalmak üzere masraf ve vekalet ücretine karar verilmesini talep etmiştir. YANIT: Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Davacının, işbu senedin teminat sene...