DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/05/2024 KARAR TARİHİ: 19/11/2024 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili firmanın distribütörü olduğu ---- markası, gerek -------- gerekse de uluslararası olarak dünya çapında tanınmış markalarından olduğunu bu özelliklerinden dolayı çeşitli kişilerce müvekkili şirketin haklarını ihlal edecek şekilde bu markaların haksız olarak kullanılması ve bu yolla haksız kazanç elde edilmesi söz konusu olmadığını, müvekkili şirkete karşı güven azalmasının yansıra maddi ve manevi olarak kayıplarla sonuçlanacağını, müvekkili şirketin uluslararası markalaşmış kazanımları hukuken koruma altında olup; müvekkili şirkete ait olduğu düşünülerek satın alınan orijinal olmayan sahte, kalitesiz ürünler müvekkili şirketin...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2024/104 Esas KARAR NO:2024/275 DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/05/2024 KARAR TARİHİ: 19/11/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili firmanın distribütörü olduğu ---- markası, gerek -------- gerekse de uluslararası olarak dünya çapında tanınmış markalarından olduğunu bu özelliklerinden dolayı çeşitli kişilerce müvekkili şirketin haklarını ihlal edecek şekilde bu markaların haksız olarak kullanılması ve bu yolla haksız kazanç elde edilmesi söz konusu olmadığını, müvekkili şirkete karşı güven azalmasının yansıra maddi ve manevi olarak kayıplarla sonuçlanacağını, müvekkili şirketin uluslararası markalaşmış kazanımları hukuken koruma altında olup; müvekkili şirkete ait olduğu düşünülerek satın alınan orijinal olmayan sahte, kalitesiz ürünler müvekkili şirketin hukuken koruma altında olan haklarına büyük ve geri dönülemez şekilde zarar verdiğini, bu durum hem müvekkili şirketin hem de tüketicilerin hukuken korunan haklarına zarar vermesi ile sonuçlanacağını, müvekkilinin markası olan -----markasına ait olan ----- ürünlerin marka ismini, ambalajını ve kutusunu ---- kullanarak sahte ürünleri ----- markası ile--------- satışa sunduğunu ------ sahte olduğunu, ürünlerin orijinali ile hiçbir benzer yanı olmadığını, marka ismini ambalajını ve kutusunu ve tasarımını taklit ettiğini, ürünlerin orijinali ile sahtesi arasında çok bariz farklılıklar bulunduğunu, davanın davalının fâliyetlerinin haksız rekabet olarak tespitine ve eylemlerinin önlenmesine, durdurulmasına, maddi zararın ortadan kaldırılmasına, araç ve gereçlerin imhasına karar verilmesine, haksız rekabet şartları çerçevesinde gerçekleşen eylemi neticesi müvekkilimin fiili kaybının tazmini ile birlikte mahrum kaldığı kâr sebebiyle oluşan zararın tespit ve tazminine, bu çerçeveden olmak üzere fazlaya ilişkin haklarımız da saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 26.000,00 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP:Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış ancak cevap dilekçesini sunmamıştır.
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafın ---------marka ürünleri satması dolayısı ile davacı tarafın yetkili distribütörü olduğu, dava dışı yurt dışı şirket adına tescilli ------- ana unsurlu markalar yönünden marka hakkına tecavüzde bulunup bulunmadığıi, haksız rekabet oluşup oluşmadığı, maddi ve manevi tazmintın gerekip gerekmediği, noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER: Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafları...