DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/01/2024 KARAR TARİHİ:19/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 12/12/2022 tarihli satış sözleşmesi olduğunu, davacının bu sözleşme çerçevesinde davalıya hazır beton sattığını ancak davalının 22/05/2023 ve 06/06/2023 tarihli faturalara itiraz etmediği gibi bu satışın ( faturaların ) bedellerini de ödemediği için davacının davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün ...Esas sayılı ilamsız icra takibi yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının aldığı beton karşılığında 765.000,00 TL ödeme yaptığını, son...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/23 Esas KARAR NO :2024/750
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/01/2024 KARAR TARİHİ:19/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 12/12/2022 tarihli satış sözleşmesi olduğunu, davacının bu sözleşme çerçevesinde davalıya hazır beton sattığını ancak davalının 22/05/2023 ve 06/06/2023 tarihli faturalara itiraz etmediği gibi bu satışın ( faturaların ) bedellerini de ödemediği için davacının davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün ...Esas sayılı ilamsız icra takibi yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının aldığı beton karşılığında 765.000,00 TL ödeme yaptığını, son aldığı beton karşılığında ise çek verdiğini, bunun dışında borcu olmadığını, davalının 18/07/2023 tarihli iade faturası düzenlediğini, faturaların tek başına teslimi ispat edilemeyeceğini, sevk irsaliyesinin de dosyaya ibrazı gerektiğini, davanın reddini, %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konusu fatura alacağına dayalı ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında cari hesap ilişkisi vardır. Bilirkişice yapılan incelemede tarafların ticari defterlerinin usule uygun tutulduğu, 11/07/2023 tarihi itibariyle davacının davalıdan 30.292,86 TL alacağı olduğu, 18/07/2023 tarihli 32.544,40 TL tutarlı iade faturasının takip tarihinden sonra düzenlendiğini rapor etmiştir. Bilindiği gibi itirazın iptali davasının esasını icra takibi oluşturur. Davalının iade faturası düzenleme tarihi, takip tarihinden sonra olduğu için hesaplamaya dahil edilmemiştir. Takip tarihi itibariyle davacının 30.292,86 TL alacaklı olduğu, bununda 22/05/2023 tarihli faturadan kaynaklandığı açıktır. Davalı faize de itiraz etmiş olup davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada delil bulunmadığından takipten önce işlemiş faiz talebi yerinde değildir. Bu nedenlerle 30.292,86 TL yönünden davanın kabulüne, geri kalan kısımlar yönünden davanın reddi yoluna gidilmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, davalının ....İcra Müdürlüğü' nün ...esas sayılı dosyada 30.292,86 TL asıl alacağa yaptığı itirazın iptali ile bu alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA, 2-Hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 4-Davacı kötü niyetli olmadığından reddedilen kısım yönünden kötü niyet tazminatına yer olmadığına, 5-Alınması gereken 2.069,31 TL karar ve ilam harcının 861,77 TL peşin har...