İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/10/2024 ara karar tarihli ve 2024/809 Esas sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : İhtiyati tedbir talep eden davacı ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; dava konusu şirket olan ... Şti.yi müvekkili, ... ve ... ile beraber kurduğunu, şirket ortağı olan ... isimli davalının şirket müdürü sıfatıyla şirketi temsile yetkili olduğunu, davalının şirket kazancını kendi uhdesinde kaçırması nedeniyle tedbiren müdürlük yetkisinin kısıtlanmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; "...yaklaşık ispat kurallarına göre iddialarını...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1933 KARAR NO : 2024/1663
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2024 (Dava) - 02/10/2024 (Ara Karar) NUMARASI : 2024/809 Esas -(Derdest Dosya) TALEP : İhtiyati Tedbir BAM KARAR TARİHİ : 20/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/11/2024
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/10/2024 ara karar tarihli ve 2024/809 Esas sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : İhtiyati tedbir talep eden davacı ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; dava konusu şirket olan ... Şti.yi müvekkili, ... ve ... ile beraber kurduğunu, şirket ortağı olan ... isimli davalının şirket müdürü sıfatıyla şirketi temsile yetkili olduğunu, davalının şirket kazancını kendi uhdesinde kaçırması nedeniyle tedbiren müdürlük yetkisinin kısıtlanmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; "...yaklaşık ispat kurallarına göre iddialarını ispatlayacak iddianın dışında davalının yönetim yetkisini kötüye kullandığına ilişkin yeterli delillerin ibraz edilmediği ve bulunmadığı ayrıca iddiaların yargılama gerektirdiği ve davalı ...ın dava sonuçlanıncaya kadar yönetim/müdürlük hakkının ve temsil yetkisinin tedbiren kaldırılmasına / kısıtlanmasına ilişkin tedbir talebinin şartları oluşmadığı..." gerekçesiyle davacının şirket yöneticisinin/müdürünün temsil ve ilzam yetkilerinin kısıtlanmasına ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden/davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının sürekli şirket adını kullanarak turlar düzenlediğini ve bu tur masraflarını şirket kredi kartından geçirerek şirkete yüklediğini, ancak şirkete para getirmediğini, şirket müdür olarak görevde bulunan davalının şirket yönetimi konusunda gerekli liyakatı hiç bir şekilde göstermediğini, asli görevlerini aksattığını, bu hususta ...'a ihtarname çekerek bilgi vermesini istediğini, ancak herhangi bir dönüş alamadığını, davalı ...'ın şirketi dolandırdığını belirterek, yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep; davalının temsil yetkisinin kısıtlanması istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, davacının şirket yöneticisinin/müdürünün temsil ve ilzam yetkilerinin kısıtlanmasına ilişkin talebinin reddine karar verilmiş olup, karar ihtiyati tedbir talep eden davacı taraf...