DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/06/2024 KARAR TARİHİ : 20/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili davalı hakkında Sakarya 2. İcra Dairesi'nin 2024/1659 Esas sayılı dosyası ile başlattıkları takipte ticari faizin yanlışlıkla yasal faiz olarak belirtildiğini. Ancak alacağın ticari olması sebebiyle ticari faiz işletilmesi gerektiğini, bu sebeple asıl alacağa işletilecek ticari faiz ile talep edilen yasal faiz arasındaki farkın Sakarya 1. İcra Dairesi 2024/1836 E. sayılı ilamsız takibine konu edildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, ara buluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir. Davalı vekili...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/377 Esas - 2024/663 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/377 Esas KARAR NO : 2024/663
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI : ... (...) VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...
DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/06/2024 KARAR TARİHİ : 20/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili davalı hakkında Sakarya 2. İcra Dairesi'nin 2024/1659 Esas sayılı dosyası ile başlattıkları takipte ticari faizin yanlışlıkla yasal faiz olarak belirtildiğini. Ancak alacağın ticari olması sebebiyle ticari faiz işletilmesi gerektiğini, bu sebeple asıl alacağa işletilecek ticari faiz ile talep edilen yasal faiz arasındaki farkın Sakarya 1. İcra Dairesi 2024/1836 E. sayılı ilamsız takibine konu edildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, ara buluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir. Davalı vekili dava konusu ikinci takibin mükerrer olduğunu, ilk takipte yapılan faiz talebinin değiştirilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Uyuşmazlık davacının icra takibinde yasal faiz istedikten sonra ikinci bir takip ile ticari faiz ile yasal faiz arasındaki farkı talep edip edemeyeceği hususlarındadır. 3095 sayılı Kanunun 2. maddesinde temerrüt faizi düzenlenmiş olup, ticari işler için dahi faiz oranı 1. fıkrada yasal faizle aynı oranda belirlenmiştir. İkinci fıkrasında ise alacaklıya avans faizi oranında isteme hakkı tanınmıştır. Bu nedenle alacaklı ticari işlerde temerrüt faizini 1. maddede belirtilen yasal faiz oranında isteyebileceği gibi 2. fıkranın kendisine tanıdığı yetkiye dayanarak avans faizi oranında da isteme hakkına sahiptir. 6098 sayılı TBKnın 87. maddesinde Seçimlik Borç başlığı altında, Seçimlik borçlarda, hukuki ilişkiden ve işin özelliğinden aksi anlaşılmadıkça, edimlerden birinin seçimi borçluya aittir. hükmü mevcuttur. Görüldüğü üzere, seçimlik borçlarda, hukuki ilişkiden ve işin özelliğinden aksi anlaşılmadıkça, edimlerden birinin seçimi borçluya aittir. Seçilecek faiz türü hususunda ise kanun hükmü ile seçim hakkı alacaklıya tanındığından bu hukuki ilişkiyi düzenleyen kanun hükmünden doğan bir sonuçla seçim hakkı genel kuraldaki gibi borçluya ait olmayıp alacaklıya aittir. Seçim hakkı, hukuki niteliği itibariyle, tek taraflı, varması gerekli irade beyanıyla kullanılan yenilik doğuran bir haktır. İrade beyanı, karşı tarafa varmakla kendiliğinden sonuçlarını doğurur; borcun konusu, tek bir edim hâlinde kesin olarak belli olur. Böylece edim, sanki başlangıçtan beri borçlanılmış kesin ve belirli bir edim hâlini alır. Seçim beyanı, geçmişe etkili sonuçlar doğurur. Bu niteliği ve özelliğiyle seçim hakkı, yenil...