Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/698 · K. 2024/1963
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/698 K. 2024/1963

E. 2022/698K. 2024/196320 Kasım 2024
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminatbilirkişi raporuistinaf yoluiş kazasıilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıeksik incelemecismani zarartrafik kazasıvasi tayinivelayet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 20.11.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 20.11.2024 Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.12.2021 gün ve 2018/886 E. 2021/1165 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Şirketi vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili, 05.04.2018 tarihinde, davalı ...nın sürücüsü, davalı ... Ltd. Ştinin maliki, davalı ... A.Ş.nin ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı beton mikserinin, yaya olan davacılar ... ile ...ın müşterek oğlu, diğer davacıların...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/698 KARAR NO : 2024/1963

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2021 NUMARASI : 2018/886 E. 2021/1165 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 20.11.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 20.11.2024

Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.12.2021 gün ve 2018/886 E. 2021/1165 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Şirketi vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili, 05.04.2018 tarihinde, davalı ...nın sürücüsü, davalı ... Ltd. Ştinin maliki, davalı ... A.Ş.nin ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı beton mikserinin, yaya olan davacılar ... ile ...ın müşterek oğlu, diğer davacıların kardeşi ...a çarparak ölümüne neden olduğunu, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğunu, İzmir 36. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/628 Esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini iddia ederek, belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere davacı anne ve baba için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; ayrıca davacı anne ve baba için 50.000,00'er TL, davacı kardeşler için 25.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı işleten ve sürücüden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili, gerek eldeki dosyada gerekse ceza yargılamasında kusur durumuna ilişkin yapılmış kesin bir tespitin bulunmadığını, müvekkilinin kaza mahalline yaklaşırken müteveffayı ya da başka bir kişiyi görmediğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müteveffa yayanın T şeklindeki kontrolsüz kavşak mahallinden karşı yöne geçmeden evvel yol üzerinde hareket halindeki araçların yakınlığını göz önünde bulundurması ve trafik durumunun uygun olduğu bir sırada can güvenliğini tehlikeye atmadan kavşak mahallinden karşı yöne geçişini yapması gerektiğini, talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu, müteveffanın kaza tarihinde 17 yaşında olduğunu, çalışmadığını, ayağında doğuştan gelen bir aksaklık olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili, kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirketin kusurunun ve taraf sıfatının bulunmadığını, kazanın müteveftanın tedbirsiz bir şekilde yola fırmalamasından kaynaklandığını, müteveftanın engelli olduğunu, çalışarak ailesine destekte bulunmasının mümkün olmadığını, müvekkil şirketin üzerin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 405

I. Akıl hastalığı veya akıl zayıflığı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/633 · K. 2024/1853

30 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/685 · K. 2024/1976

21 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/708 · K. 2024/1940

8 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/711 · K. 2024/1958

20 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/450 · K. 2024/1883

1 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/730 · K. 2024/666

28 Mart 2024