İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.07.2024 tarih 2024/562 E. - 2024/574 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin banka hesabından rızası hilafına internet yoluyla 84.250,00 TL çekilmesi nedeniyle, davalı bankanın sorumluluğu nedeniyle banka aleyhine icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz edilmesi üzerine açılan İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/314 E. ve 2021/48 K. sayılı itirazın iptali davasının kabulüne karar verildiğini, davalı bankanın kararı istinaf etmesi üzerine İzmir BAM 20. Hukuk Dairesinin 2021/885 E. 2024/172 K. Sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1372 KARAR NO : 2024/1967
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10.07.2024 NUMARASI : 2024/562 E. - 2024/574 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 20.11.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 20.11.2024
İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.07.2024 tarih 2024/562 E. - 2024/574 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin banka hesabından rızası hilafına internet yoluyla 84.250,00 TL çekilmesi nedeniyle, davalı bankanın sorumluluğu nedeniyle banka aleyhine icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz edilmesi üzerine açılan İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/314 E. ve 2021/48 K. sayılı itirazın iptali davasının kabulüne karar verildiğini, davalı bankanın kararı istinaf etmesi üzerine İzmir BAM 20. Hukuk Dairesinin 2021/885 E. 2024/172 K. Sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiğini, 2016-2024 yılları için 9 yıllık bir yargılama süreci sonunda 12.02.2016 ila 14.03.2024 arası işlemiş değişen oranlardaki ticari temerrüt faiz bedeli toplamı olan 105.248,48 TL'nin icra dosyasına ödendiğini, ancak bu bedelin ekonomik piyasa koşulları değerlendirildiğinde enflasyonun altında kaldığını, temerrüt faiziyle karşılanamayan munzam zararın doğduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL munzam zararın dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme üzerine, HMK'nın 114. maddesine göre davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunmasının dava şartları arasında sayıldığı; İzmir 5. ATM 2016/314 E. 2021/48 K. sayılı kararı ve İzmir BAM 20. Hukuk Dairesinin 2021/885 E. 2024/172 K. sayılı kararında kusursuz sorumluluk ve objektif özen sorumluluğunun işaret edildiği; bu anlamda haksız fiil sorumluluğu yönünden ya da mevcut zararın hadisede gerçek kişilerin işledikleri suçlara mütealik olduğu, davalı bankanın sorumluluğunun sözleşme sorumluluğu esaslı olduğu, mevduat hesabı kaynaklı vedia/saklama sözleşmesi kapsamında sorumluğunun bulunduğu ve bunun özü itibarı ile sözleşme sorumluluğu olduğu, vedia sözleşmesinin muhafaza külfeti/mükellefiyeti kaynaklı 3. kişilerden sadır olan fiiller sebebiyle bankanın objektif sorumluluğunun bulunduğu, bankaya yöneltilecek talebin dayanağının haksız fiil olmayıp sözleşme olduğu, bu bağlamda hukuki değerlendirme yapıldığında munzam zararın takdir ve değerlendirme şartlarının ve unsurlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın HMK'nın 11...