DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 19/07/2016 KARAR TARİHİ: 21/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----- plakalı beton mikserinin neden olduğu kazada yaralandığını beyanla, müvekkilinin maluliyeti nedeniyle ------tarihinde yapılan ödemenin gerçekte yapılması gereken ödemenin çok altında olduğu ve müvekkilinin bu kaza sebebiyle yaşadığı manevi üzüntülerini azaltılması düşüncesiyle manevi tazminat talebi ile davasının kabulüne ve olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; --- sayılı araç müvekkili şirket ---------- poliçesi ile sigortalı olduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2016/833 Esas KARAR NO:2024/986 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 19/07/2016 KARAR TARİHİ: 21/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----- plakalı beton mikserinin neden olduğu kazada yaralandığını beyanla, müvekkilinin maluliyeti nedeniyle ------tarihinde yapılan ödemenin gerçekte yapılması gereken ödemenin çok altında olduğu ve müvekkilinin bu kaza sebebiyle yaşadığı manevi üzüntülerini azaltılması düşüncesiyle manevi tazminat talebi ile davasının kabulüne ve olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; --- sayılı araç müvekkili şirket ---------- poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini beyanla poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirmiş olan müvekkili şirket bakımından davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ---------vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda müvekkilinin sorumluluğu olmadığını, araç sürücüsü, araç maliki ve araç işleteni olmadığını, ----bir ortak girişim olmayıp------- statüsünde tüzel kişiliği olduğunu, husumet yönünden müvekkili yönünden davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı --------vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davalı müvekkilin ünvanı yanlış yazılmış olup tensip zaptının ---- nolu davalısı olarak da ------ girişimi olarak belirtilmiş ve uyap sistemine yanlış kayıt edildiğini, davalı müvekkilinin ünvanı --------- sisteminde bu şekilde düzeltilmesini ve davacı yana maddi hatanın düzeltilmesi istemli dilekçe sunulması yönünde ara karar oluşturulmasını, aksi halde ------ açısından husumet itirazında bulunma zorunluluğu hasıl olacağını, müvekkili şirket, ---- plaka sayılı aracın maliki olduğunu, --- plakalı araç ------ tarihinde müvekkil şirkette çalışan -- nolu davalı---- sevk ve idaresinde olduğunu, meydana gelen kazaya davacı ------asli ve tek kusurlu olarak sebebiyet vermiş olduğunu, meydana gelen kazanın hemen sonrasında-------- bağlı polis memurları olay yerine gelerek görgü tanıklarının ifadelerine de başvurmak suretiyle hazırlamış oldukları tutanak ile kazanın meydana gelişinde davacının asli kusurlu olduğunu, davalı müvekkil çalışanı ------ kusursuz olduğunu tespit ettiklerini, müvekkili şirketin çalışanı olan araç sürücüsü kusursuz olduğunu, bu husus yargılama dosyası kapsamında yapılacak keşif incelemesi sonucunda ve dosyanın uzman kurum ...