Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... şirketinin .... poliçe ve .... hasar numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan, davalı ...'ın maliki ve dava dışı ....'in sürücüsü olduğu .... plakalı aracın 04/03/2022 tarihinde KTK kuralını ihlal ederek .... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazadan sonra olay yerini terk ettiğini, kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, mezkur kaza neticesinde müvekkili davacı ... şirketince kazada hasarlanan .... plakalı araç maliki lehine hasar tazminatı olarak 25/05/2022 tarihinde 50.000,00-TL ödendiğini, davalı aleyhinde müvekkili sigorta şirketince yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla Samsun İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını, davalının işbu icra takibine itiraz...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/212 KARAR NO : 2024/2012
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2023 NUMARASI : 2023/1364Esas, 2023/1372 Karar DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... şirketinin .... poliçe ve .... hasar numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan, davalı ...'ın maliki ve dava dışı ....'in sürücüsü olduğu .... plakalı aracın 04/03/2022 tarihinde KTK kuralını ihlal ederek .... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazadan sonra olay yerini terk ettiğini, kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, mezkur kaza neticesinde müvekkili davacı ... şirketince kazada hasarlanan .... plakalı araç maliki lehine hasar tazminatı olarak 25/05/2022 tarihinde 50.000,00-TL ödendiğini, davalı aleyhinde müvekkili sigorta şirketince yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla Samsun İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını, davalının işbu icra takibine itiraz ederek takibin durduğunu belirterek davalı borçlunun haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle takipte ve işbu davada konu edilen alacağa karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili davalının kazanın olduğu tarihte rent a car firması sahibi olduğunu, davada konu edilen araçta kaza esnasında bu kapsamda 3.kişiye kiralandığını, işbu dava açılmadan önce ticari arabuluculuk görüşmeleri yapılması gerekirken tüketici arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, yapılan arabuluculuk görüşmesi usulüne uygun olmadığından geçerli olduğunun da kabul edilemeyeceğini, davanın öncelikli olarak dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, işbu davanın ticari nitelikte olduğunu ve Tüketici Mahkemesi görev alanı dışında kaldığını, görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, dava konusu kaza nedeniyle müvekkili davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, trafik ve kasko sigortalarını eksiksiz yaptırdığını, aracı sürücü belgesi ve sair aranan şartları haiz olan kişiye kiraladığını, araç sürücüsünün yapılan kan testinde kanında alkol ya da başkaca bir maddeye rastlanmadığını, kazanın anayol üzerinde bankette duran ve ışıkları yanmayan ve yolda başkaca önlem almamış araca çarpma neticesinde oluştuğunu, kaza yeri tespit tutanağında asli kusur verildiğini ancak şehirlerarası yolda banket üzerinde durulmasının yasak olduğunun aracın ışıklarının ve başkaca önlem levhalarının bulunmadığı düşünüldüğünde kusur oranının da değişme ihtimalinin çok yüksek olduğunun ortada oldu...