(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2024/1004 KARAR NO : 2024/992 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2020 NUMARASI : 2020/104 E-2020/797 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile ... arasında imzalanan 30/03/1994 tarihli sözleşme ile 116 bloktan oluşan 464 adet hükümet konutu inşaatı, altyapı ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/1004 - Karar No:2024/992 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2024/1004 KARAR NO : 2024/992 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2020 NUMARASI : 2020/104 E-2020/797 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile ... arasında imzalanan 30/03/1994 tarihli sözleşme ile 116 bloktan oluşan 464 adet hükümet konutu inşaatı, altyapı ve peyzaj işleri de dahil olmak üzere 312.541,00 TL bedel karşılığında müvekkili tarafından inşasının üstlenildiğini, işi eksiksiz olarak 18 ay içinde tamamlayıp Eylül 1995 tarihinde teslim ettiğini, sözleşmenin tatbikatı sırasında süre uzatımı verilmesi gereken sebeplerin oluştuğunu, ancak davalının müvekkilinin süre uzatım taleplerini kabul etmediğini, 40.101.09 TL müvekkiline ödenmesi gereken paranın ödenmediği gibi ayrıca 31.254,13 TL gecikme cezasının uygulandığını, sözleşmeye aykırı olarak ödenmeyen hak edişlerden ve haksız olarak uygulanan gecikme cezasından kaynaklanan toplam 71.355,22 TL'nin tahsili talebiyle Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesinde 1996/385 esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, verilen karar neticesinde toplam 71.355.22 TL ana paranın temerrüt tarihlerinden itibaren ticari işlerde uygulanan avans faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline ve müvekkiline ödenmesine karar verildiği ve kararın kesinleştiğini, bu süreç içerisinde ülkemizde iki büyük ekonomik kriz yaşandığını, ekonomik krizler öncesinde ve sonrasında yaşanan yüksek enflasyonlar nedeniyle paranın satın alma gücünün aşırı düştüğünü, döviz kurlarında aşırı yüksek ve değişken dalgalanmalar yaşandığı, dolayısıyla tacir olan müvekkili şirketin alacağını geç tahsil etmiş olması nedeniyle faizle karşılanamayan zararlara uğradığını, faizle karşılanamayan zararların tazmini talebiyle fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1.000.000 TL üzerinden, 26.03.2010 tarihinde, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2010/217 Esas sayılı dava açıldığını, verilen kararda taleple bağlı kalarak 6.956.718,66 TL'nin davalı ...den alınarak müvekkil şirkete verilmesine karar verildiğini, kararın davalı tarafından temyizi üzerine yerel mahkeme kararının bozulduğunu, karara karşı temyiz talebinde bulunulduğunu, temyize konu kararın AİHMnin 39515/03 Başvuru Numaralı ... davasında verilen karar ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve İçtihadı Birleştirme Kararı çerçevesind...