İhtiyati tedbir isteyen vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı şirketlerin kötü yönetimi ve şirketlerin içinin boşaltılarak mal kaçırılmasına devam edilmesi olasılığının oldukça yüksek olması sebebi ile davalı şirketlerin mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını ve ihtiyati tedbir olarak yönetim kayyımı terditli olarak denetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan değerlendirme neticesinde davacılar vekilinin ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece eksik inceleme ve hatalı hukuki değerlendirme sonucunda haksız olarak ihtiyati tedbir taleplerinin reddedildiğini...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1718 KARAR NO : 2024/2015
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2024/1003 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACILAR : .... VEKİLİ :.... KARŞI TARAF DAVALILAR : .... VEKİLİ :.... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Alacak/İhtiyati tedbir
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı şirketlerin kötü yönetimi ve şirketlerin içinin boşaltılarak mal kaçırılmasına devam edilmesi olasılığının oldukça yüksek olması sebebi ile davalı şirketlerin mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını ve ihtiyati tedbir olarak yönetim kayyımı terditli olarak denetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan değerlendirme neticesinde davacılar vekilinin ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece eksik inceleme ve hatalı hukuki değerlendirme sonucunda haksız olarak ihtiyati tedbir taleplerinin reddedildiğini beyanla, redde ilişkin kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel Mahkemece şirket ortaklığından çıkma ve ayrılma akçesinin tahsili ile tüzelkişilik perdesinin aralanması ve davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğunun tespitine ilişkin açılan davada, davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 19/08/2024 ara karar ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafça istinaf edilmiştir. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan ihtiyati tedbir 6100 Sayılı HMKnın 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMKnın 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. HMKnın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı...