DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkillerine toplam 9 adet senet için ayrı ayrı ödeme protestosu gönderdiğini, müvekkillerinin söz konusu senetlerin varlığından tebliğ alınan ödeme protestoları ile haberdar olduklarını, ancak protesto ekinde senet örnekleri olmadığından, borcun kaynağının anlaşılamadığını, müvekkillerinin bu güne kadar iradi olarak kendilerini borç altına sokacak herhangi bir senet imzalamadıklarını, bu nedenle söz konusu senetlerdeki imzaların müvekkillerine ait olmadığının ve bu senetlerden dolayı borçlu olmadıklarının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/761 Esas KARAR NO: 2024/1811 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/12/2022 NUMARASI: 2018/1147 Esas, 2022/899 Karar. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkillerine toplam 9 adet senet için ayrı ayrı ödeme protestosu gönderdiğini, müvekkillerinin söz konusu senetlerin varlığından tebliğ alınan ödeme protestoları ile haberdar olduklarını, ancak protesto ekinde senet örnekleri olmadığından, borcun kaynağının anlaşılamadığını, müvekkillerinin bu güne kadar iradi olarak kendilerini borç altına sokacak herhangi bir senet imzalamadıklarını, bu nedenle söz konusu senetlerdeki imzaların müvekkillerine ait olmadığının ve bu senetlerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kıymetli evrak hukukunun en temel özelliğinin mücerretlik ilkesi olup, temel borç ilişkisinden kaynaklanan def'i ve itirazların bu ilişkinin tarafı olmayan iyi niyetli hamil olan müvekkili bankaya sürülemeyeceğini, dava konusu senetlerin hepsinin de müvekkili bankanın kayıtlarında bulunmakta olduğunu, müvekkili banka müşterilerinden dava dışı ... Ltd. Şti.nin asaleten ve kefaleten doğmuş ve doğacak bilcümle borçlarının ödenmesinin temini amacıyla müvekkili bankaya tevdi edildiğini, müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceği savunarak, davanın müvekkili banka açısından husumetten reddini, haksız açılan davanın tüm talepler yönünden reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın imza inkarına dayanılarak açılmış menfi tespit istemine ilişkin olduğu, imza inkarının kıymetli evrağın sahte olarak düzenlendiği iddiası olup mutlak defi niteliğinde olduğu, bu nedenle senet üzerindeki herkese karşı ileri sürülebileceği, alınan ATK raporunda dava konusu senetteki imzaların davacıların eli ürünü olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacıların davaya konu senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; taraflarınca talep edilen, her iki davacıya ait imza tarihinden önceki döneme ait mukayese imza örnekleri celp edilmeksizin bilirkişi incelemesi yapıldığına ilişkin itirazlarının değerlendirilmediği, ATK tarafından talep edilen belgeler yerel mahkeme tarafından davacı ...'ye verilen kesin süre içerisinde dosyaya sunulmamasına karşın dosyanın ATK'ya gönderildiğini ve eksik inceleme ile zorlama bir rapor düzenlendiğini, yerel mahkemec...