DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/07/2021 KARAR TARİHİ: 21/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkiline karşı 31/07/2017 tarih ve 48.700-TL bedelli çeke istinaden İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlatıldığını, müvekkilinin itiraz süresini kaçırdığı için taşınazı satılarak paraya çevrildiğini, takibe konu çekte keşideci kısmında yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin söz konusu çekin borçlusu olmadığının tespitine, ödenen paranın aynen ve faizi ile iadesine, davalı alacaklının alacağın %20'si oranında kötü niyet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/734 Esas KARAR NO: 2024/1796 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/01/2023 NUMARASI: 2021/407 Esas, 2023/62 Karar DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/07/2021 KARAR TARİHİ: 21/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkiline karşı 31/07/2017 tarih ve 48.700-TL bedelli çeke istinaden İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlatıldığını, müvekkilinin itiraz süresini kaçırdığı için taşınazı satılarak paraya çevrildiğini, takibe konu çekte keşideci kısmında yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin söz konusu çekin borçlusu olmadığının tespitine, ödenen paranın aynen ve faizi ile iadesine, davalı alacaklının alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesi vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ATK Fizik İhtisas Dairesinden alınan raporda, davaya konu çekteki atfedilen keşideci imzasının davacıya ait olmadığını yönünde rapor tanzim edildiği, bu haliyle davacı tarafın iddiasının sübut bulduğu, çek üzerindeki sahtecilik iddiası herkese karşı ileri sürülebilen mutlak def'ilerden olduğu, icra dosyasına 01/03/2019 tarihinde 1.936,85 TL, 11/07/2018 tarihinde 335,80 TL, 06/01/2020 tarihinde 616.731,82 TL Beykoz İcra Dairesi talimat dosyasından para girişi olduğu davaya konu takip dosyasından davalı şirket vekili Av. ... hesabına 06/01/2020 tarihinde dosya alacağı olan 84.583,77 TL reddiyatın yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacının davaya konu takip dayanağı çekten ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitine, 84.583,77-TL'nin 14/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, şartları oluşmadığından kötü niyet tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının istirdat davası açabilmesi için öncelikle bir bedel ödemesi gerektiğini, davacının müvekkiline hiçbir bedel ödemediğini, davacının bu taşınmazı 26/04/2018 tarihinde dava dışı ...'a sattığını, taşınmazın satılması haczi ortadan kaldırmadığından icra kanalıyla satış istendiğini, yasal prosedür tamamlandıktan sonra satış işlemi gerçekleştiğini ve müvekkilinin alacağını tahsil ettiğini, davacının dava açma hakkının bulunması halinde dahi kötü niyetli olduğunu, mevcut durumda ATK raporuna itibar edilerek hüküm kurulmasının mümkün olmadığını, 3 kişilik bir heyetle yeniden imza incelemesi yapılması talebinin kabul görmediğini, ayrı...