İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müteahhitlik işleri yapan müvekkilleri ile 2008 yılı ve evvelinde ticari ilişki içinde olduklarını, müvekkillerinin nakit sıkışıklığından haberdar olan davalılardan ... 2007 yılı için aylık % 5 faiz alarak borç para vermiş, müvekkillerinden verilen asıl miktarın üstüne aylık % 5 faiz eklenerek bedeli belirlenen çekler almış olduğunu, bu ilişkinin 2008 yılında aylık % 10 faiz ile ödünç para verilmesiyle devam etmiş olduğunu, bu süreçte davalı ... 1.380.000 TL nakit parayı müvekkilinin hesabına havale etmek suretiyle ödünç olarak verdiğini, bu bedel için müvekkilinden aldığı çeklerin karşılığının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1723 Esas KARAR NO: 2024/397 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/12/2022 NUMARASI: 2014/955 Esas - 2022/953 Karar DAVANIN KONUSU: İstirdat KARAR TARİHİ: 05/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müteahhitlik işleri yapan müvekkilleri ile 2008 yılı ve evvelinde ticari ilişki içinde olduklarını, müvekkillerinin nakit sıkışıklığından haberdar olan davalılardan ... 2007 yılı için aylık % 5 faiz alarak borç para vermiş, müvekkillerinden verilen asıl miktarın üstüne aylık % 5 faiz eklenerek bedeli belirlenen çekler almış olduğunu, bu ilişkinin 2008 yılında aylık % 10 faiz ile ödünç para verilmesiyle devam etmiş olduğunu, bu süreçte davalı ... 1.380.000 TL nakit parayı müvekkilinin hesabına havale etmek suretiyle ödünç olarak verdiğini, bu bedel için müvekkilinden aldığı çeklerin karşılığının bankalardan tahsil edilmesi ve icra baskısı altında toplam 2.860.043 TLnin tahsil edilmiş olduğunu, netice olarak tefecilik işlemleri nedeniyle 1.480.043 TL faizin tahsil edildiğini, müvekkilleri tarafından ödenmiş olan 1.480.043 TL faizin yanında ayrıca menfi tespit davasına konu icra dosyası ile tahsil edilen 400.000 TL ile bakiye 681.000 TLnin tümünün de tefecilik faizi olduğunu, davalı ...in faiz alacağını tahsil etmek için tehdit ve şantaja da başvurmuş olduğundan müvekkillerin şikayeti üzerine Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/17656 hazırlık numaralı dosya ile yapılan tahkikatın gizli yürütüldüğünü ve 19.10.2011 tarihli arama ve el koyma işlemi neticesinde müvekkilleri üzerindeki baskı ve tehdidinin azaldığını ve iş bu davanın açılması için müvekkillerinin güç toplamış olduğunu, akit serbestisi prensibini sınırlandıran B.K.nun 19. ve 20. maddesi çerçevesinde, tefecilik işlemi neticesinde müvekkili aleyhine hukuka ve ahlaka aykırı olarak kurulan ve devamında tehdit nedeniyle mahkeme önüne getirilemeyen davaya konu borç ilişkisi mutlak butlanla malul olduğunu, müvekkillerinin ve davalıların şirket defter ve kayıtlarında yapılacak inceleme ile taraflar arasında böyle bir borç ilişkisi olmadığının açıklığa kavuşturulacağını, öte yandan Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına şüpheli sıfatıyla ...in verdiği ifadenin de savlarının doğrular nitelikte olduğunu; davaya konu icra dosyasından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, baskı altında yapılan 400.000 TL ödemenin istirdadına, tüm masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu icra takibinde borçlular, icra takibinin hiçbir aşamasında borcun varlığına ilişkin hiçbir itirazda bulunmamış dahası ...