İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tedbir talepli alacak davasında taraflarına görevsizlik kararı verildiği, verilen bu görevsizlik kararına müteakiben davanın Mahkeme nezdinde görülmeye başlandığı, müvekkil şirketle dava dışı ... A.Ş. arasında 19.08.2014 tarihinde Genel Faktoring Sözleşmesi imzalandığı, müvekkili şirketin faktoring sözleşmesi ve bicümle ekleri gereğince alacaklı olduğu, işbu faktoring sözleşmesi kapsamında ... Bankası A.Ş.'nin 01.03.2016 tarihli keşide yeri İstanbul olan 250.000,00-TL bedelli çek teslim alındığı, söz konusu çekin keşidecisi olan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1387 Esas KARAR NO: 2024/568 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/06/2022 NUMARASI: 2019/98 Esas , 2022/352 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 21/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tedbir talepli alacak davasında taraflarına görevsizlik kararı verildiği, verilen bu görevsizlik kararına müteakiben davanın Mahkeme nezdinde görülmeye başlandığı, müvekkil şirketle dava dışı ... A.Ş. arasında 19.08.2014 tarihinde Genel Faktoring Sözleşmesi imzalandığı, müvekkili şirketin faktoring sözleşmesi ve bicümle ekleri gereğince alacaklı olduğu, işbu faktoring sözleşmesi kapsamında ... Bankası A.Ş.'nin 01.03.2016 tarihli keşide yeri İstanbul olan 250.000,00-TL bedelli çek teslim alındığı, söz konusu çekin keşidecisi olan Borçlu ... San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında İstanbul ...lcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip açıldığı, borçlu tarafından İstanbul 4.Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan davada, takibe konu çekin keşide tarihi 01.05.2016 iken 01.03.2016 olarak gerçekleştirildiği, değişiklik yanındaki imzanın müvekkiline ait olmadığının ileri sürülerek takibin iptalinin talep edildiği, Mahkeme tarafından takibin iptaline karar verildiğiNİ, İstanbul 4.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/114 Esas-2016 Karar sayılı dosyasında çekin keşide tarihinin yanındaki imzanın borçlu davalıya ait olmadığı, söz konusu çekteki keşidecinin kendi imzasına itirazı olmadığı gibi, geçersizliğine karar verilen imza keşide tarihinin değiştirlmesi sonucunda atılan imza olduğu, kendi imzasını inkar etmeyen davalı borçlunun sorumluluğunun devam ettiği, davalı borçlunun İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesinin takibin iptali kararını kesinleşmesine istinaden taraflarına İstanbul ...lcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ödenen 233.625,00-TL'yi geri istediği ve taraflarına 25.05.2018 tarihinde tebliğ olan muhtırayı gönderdiği, dava konusu çekten dolayı davalı şirketin taraflarına 250.000,00-TL tutarında borçlu bulunduğu ve halen borcun devam ettiği, davaya konu yapılan çek ve faturalardan da anlaşılacağı üzere alacağın muğlak değil kesin olduğu, davaya konu çekin keşidecisi olan davalı borçlunun çek bedeli 250.000,00-TL ve ferileri ile beraber ödemekle yükümlü olduğu, BK.'nun 120'nci maddesi gereğince ticari işlerde uygulacak reeskont faizi üzerinden temerrüt faizi ödemekle yükümlü olduğu, belirterek 250.000TL nin tahsilini, ticari işlere uygulanan en yüksek temerrüt faizi hesaplanarak tahsiline karar verilmesinie talep ve dava etmiş...