İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili şirketin keşide ettiği ... Bankası Pendik E-5 İstanbul şubesi, 04.12.2015 vadeli, ... no.lu ve 30.000,00 TL bedelli çek hakkında lehtar tarafından ödemeden men kararı alındığını, ödemeden men kararına rağmen çeki ödemek isteyen müvekkilinin 27.11.2015 tarihli talebiyle TTK md. 757/2 uyarınca 01.12.2015 tarihin de İstanbul Anadolu 9. ATM'nin 2015/1353 E. Sayılı dosyasından dava konusu çek de dahil olmak üzere 11 adet çek hakkında vadelerinde bedelleri kadar tutarın bankaca tevdi mahalli sıfatıyla bloke altın alınmasına karar verildiğini, çekin vadesinden önce tevdi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1380 Esas KARAR NO: 2024/567 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/05/2022 NUMARASI: 2021/193 Esas, 2022/357 Karar DAVANIN KONUSU: İstirdat KARAR TARİHİ: 21/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili şirketin keşide ettiği ... Bankası Pendik E-5 İstanbul şubesi, 04.12.2015 vadeli, ... no.lu ve 30.000,00 TL bedelli çek hakkında lehtar tarafından ödemeden men kararı alındığını, ödemeden men kararına rağmen çeki ödemek isteyen müvekkilinin 27.11.2015 tarihli talebiyle TTK md. 757/2 uyarınca 01.12.2015 tarihin de İstanbul Anadolu 9. ATM'nin 2015/1353 E. Sayılı dosyasından dava konusu çek de dahil olmak üzere 11 adet çek hakkında vadelerinde bedelleri kadar tutarın bankaca tevdi mahalli sıfatıyla bloke altın alınmasına karar verildiğini, çekin vadesinden önce tevdi mahalli kararına istinaden çek bedeli banka tarafından bloke altına alınarak ödendiğini, buna rağmen tacir olan davalının bedeli ödenmiş çeki 10.12.2015 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından icra takibine konu ettiğini, yapılan itirazın icra hukuk mahkemesince reddedilince 11.03.2020 tarihinde icra dosyasına 53.069,24TL ödemek zorunda kaldığını, icra takibinin açılmasına neden olmayan ve vadesinden önce çeki ödeyen iyi niyetli keşidecinin hiçbir ek tutardan sorumlu tutulamayacağının açık olduğunu, tek yaptıklarının mahkeme kararına uymak olan müvekkilinin 53.069,24TL fazladan ödetilerek cezalandırılmasının kabul edilemeyeceğini, arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını, fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 53.069,24TL'nin 11.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan istirdadına, bu uygun görülmezse sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Öncelikle davalı tarafın tamamıyla haksız ve mesnetsiz iddialar içerir dava dilekçesine tümüyle itiraz ettiklerini belirttiklerini, müvekkilinin muhatap bankanın tevdii mahalli olduğuna ilişkin hiç bir bilgisi söz konusu olmadığını, müvekkilinin davacı şirketin icra takibine itirazı ile sunmuş olduğu beyanları kapsamında muhatap bankanın tevdi mahalli sıfatıyla ilgili meblağı bloke altında tuttuğuna ilişkin bilgi sahibi olduğunu, bu haliyle davalı müvekkilinin kendisinden beklenecek tüm özeni göstermesine karşın muhatap banka tarafından bilgilendirilmediğini ve kendisine ödeme yapılmadığını, davacın tarafın her ne kadar dava dilekçesinde çek bedelinin ödendiğini de iddia etse de, müvekkiline çekin ...