İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibinin ve ödeme emrinin iptali ile müvekkiline ait ... plakalı aracın üzerindeki haczin kaldırılarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 26.04.2016 tarihinde davasını ıslah ederek teminat mektubunun 17.01.2000 tarihinde düzenlenmiş olduğunu, davacının ise genel kredi sözleşmesini 19.01.2000 tarihinde imzaladığını, davacının kefaletten önceki borçtan sorumlu tutulamayacağını, kefilin işlemiş faizin 1 seneliğinden sorumlu tutulabileceğini, bir gerçek kişi tarafından verilen her türlü kefaletin on...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/697 Esas KARAR NO: 2024/1820 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/09/2022 NUMARASI: 2021/269 Esas, 2022/758 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 21/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibinin ve ödeme emrinin iptali ile müvekkiline ait ... plakalı aracın üzerindeki haczin kaldırılarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 26.04.2016 tarihinde davasını ıslah ederek teminat mektubunun 17.01.2000 tarihinde düzenlenmiş olduğunu, davacının ise genel kredi sözleşmesini 19.01.2000 tarihinde imzaladığını, davacının kefaletten önceki borçtan sorumlu tutulamayacağını, kefilin işlemiş faizin 1 seneliğinden sorumlu tutulabileceğini, bir gerçek kişi tarafından verilen her türlü kefaletin on yılın geçmesiyle ortadan kalkacağını, kefalet süresinin 19.01.2010 tarihinde sona erdiğini, icra takibinin ise 30.05.2013 tarihinde başlatılmış olduğunu bu sebeplerle de davalı varlık yönetim şirketine borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, icra takibinin davacı yönünden durdurulmasını ve eski hale iadesini, uğradığı zararların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usule uygun açılmadığı, dava dilekçesinin konu ve netice-i talep kısmında sadece icra takibinin ve ödeme emrinin iptali ile davacı tarafa ait ... plakalı aracın üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ettiği, bu taleplerin şikayet konusu olduğu, dava dilekçesinin içeriğinde ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği, itirazlara rağmen takip işlemlerinin devam ettiğinin ileri sürülmesinin şikayet konusu edilerek icra hukuk mahkemelerinde ileri sürülmesi gerektiği, Davacı tarafın usule uygun açılmayan davayı ıslah edemeyeceği, bu sebeple ıslah talebinin kabul edilemeyeceği, Davacı tarafın genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, borcun tamamından sorumlu bulunduğu, TBK mad.162 uyarınca birden çok borçludan her birinin alacaklıya karşı borcun tamamından sorumlu olmayı bildirmesi halinde müteselsil borçluluk doğacağı, TBK mad.163 uyarınca Alacaklının borcun tamamının veya bir kısmının ifasını, dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebileceği, TBK mad.586 uyarınca Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklının borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebileceği, davacı tarafın kredi sözleşmesi ile kefile tanınan haklardan...