DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan aldığı 200.000-TL borç karşılığında 20/06/2019 vadeli 200.000 TL bedelli senedi davalıya teslim ettiğini, senet bedelinin 100.000 TL'si banka kanalıyla kalan 100.000-TLsini elden ödediğini, müvekkilinin yaklaşık 1 yıl sonra yine davalıdan 31/07/2020 vadeli 850.000-TL bedelli senet karşılığında 850.000-TL borç aldığını, müvekkilinin taşınmazını satarak senet bedelinin 170.000-TL'sini banka kanalıyla, kalan 420.000- TL'yi ise elden ödediğini, davalının, müvekkilinin yaptığı 590.000-TLlik ödemeye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1588 Esas KARAR NO: 2024/636 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/04/2022 NUMARASI: 2021/389 Esas 2022/283 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan aldığı 200.000-TL borç karşılığında 20/06/2019 vadeli 200.000 TL bedelli senedi davalıya teslim ettiğini, senet bedelinin 100.000 TL'si banka kanalıyla kalan 100.000-TLsini elden ödediğini, müvekkilinin yaklaşık 1 yıl sonra yine davalıdan 31/07/2020 vadeli 850.000-TL bedelli senet karşılığında 850.000-TL borç aldığını, müvekkilinin taşınmazını satarak senet bedelinin 170.000-TL'sini banka kanalıyla, kalan 420.000- TL'yi ise elden ödediğini, davalının, müvekkilinin yaptığı 590.000-TLlik ödemeye istinaden müvekkiline 590.000-TL bedelli senet vererek, 850.000 TL senedi elinde tutmaya devam ettiğini, davalının birkaç gün sonra 850.000,00 TLlik senedi müvekkiline vererek, 590.000-TLlik senedi ise geri aldığını, müvekkilinin ise 31/07/2020 tarihli 850.000,00 TL bedelli senedin aslını aldığını düşünerek senedi yırttığını, 31/07/2020 tarihli senetten bakiye kalan borç için müvekkilinin 42.000 USD bedelli yeni bir senet düzenleyerek davalıya teslim ettiğini, müvekkilinin bu borç için dava dışı alıcıdan satış bedeli olarak aldığı 60.000-TL'yi banka kanalı ile, 160.000,-TL'yi ise elden ödediğini, müvekkilinin davalıya toplamda 810.000- TL ödediğini, kalan bakiye için 16.000 USD bedelli yeni bir senedin düzenlenerek, davalıya teslim edildiğini, müvekkilinin 850.000,00 TL bedelli senet için toplamda, davalıya 940.000,00 TL ödeme yaptığını, bu nedenle davalının elinde olan 20/06/2019 ve 31/07/2020 tarihli senetlerin bedelsiz kaldığını belirterek, bedelsiz kalan bu senetlere dayalı olarak davalının icra takibi yaptığını ileri sürerek, müvekkilinin dava konusu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasında bulunan 20/06/2019 tarihli ve 200.000,00 TL bedelli senet ile 31/07/2020 tarihli ve 850.000,00 TL bedelli senetlerin iptaline, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, İstanbul ili Kağıthane ilçesi, ... mah. ... ada ... parsel numaralı taşınmazın 1/2'sinin maliki olan muris ... mirasçıları ile inşaat yapmak amacıyla irtibata geçtiğini, davacı ile dava dışı diğer mirasçı mirasın paylaşımı konusunda anlaşmaya vararak, proje içindeki taşınmazın diğer mirasçıya düştüğünü, parası müvekkili tarafından ödenerek davacının projeye dahil ed...