Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/201 · K. 2024/1401
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/201 K. 2024/1401

E. 2023/201K. 2024/140126 Eylül 2024
tazminatbilirkişi raporuzarar tazminialacağın tahsilisigorta tazminatıitirazın iptalitahkimicra takibiiptal davasıkira bedelialacağın tespitibedel tahsiliyasal sürehacizicra takibine itirazihtiyati haciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 24 Kasım 2008 ve 29 Haziran 2010 tarihli tadillerle son halini alan Finansal Kiralama sözleşmesi uyarınca, müvekkili Gemi siciline kayıtlı maliki ve Kiralayan sıfatıyla, ... gemisini davalı ... kiracı ... San. Tic. Ltd. Şti.'ne kiralandığını, diğer davalı gerçek kişilerin ise sözleşmenin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduklarını, finansal kiralama sözleşmesi uyarınca, davalı ... kiracı tarafından işletilen ... gemisinin 1 Eylül 2010 tarihinden Romanya'nın Köstence limanında, 3.247,41 ton hurda çelik yükünü yükledikten kısa bir süre sonra battığını ve TTK.nın 1003...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/201 Esas KARAR NO: 2024/1401 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/09/2022 NUMARASI: 2018/700 Esas, 2022/607 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 26/09/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 24 Kasım 2008 ve 29 Haziran 2010 tarihli tadillerle son halini alan Finansal Kiralama sözleşmesi uyarınca, müvekkili Gemi siciline kayıtlı maliki ve Kiralayan sıfatıyla, ... gemisini davalı ... kiracı ... San. Tic. Ltd. Şti.'ne kiralandığını, diğer davalı gerçek kişilerin ise sözleşmenin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduklarını, finansal kiralama sözleşmesi uyarınca, davalı ... kiracı tarafından işletilen ... gemisinin 1 Eylül 2010 tarihinden Romanya'nın Köstence limanında, 3.247,41 ton hurda çelik yükünü yükledikten kısa bir süre sonra battığını ve TTK.nın 1003 maddesine göre tam ziyaa uğradığını, geminin batmasından bir süre sonra, finansal kiralama Kanununa göre geminin sicile kayıtlı maliki sıfatıyla müvekkilinden "hurda çelik yükü sahibi ... şirketi, yük bedeli: 1.259.995,08 ABD dolarının tazminini ve Romanya Suları Ulusal İdaresi, gemi batığının çıkartılması için yaklaşık 7 milyon Euro" talep ettiklerini, taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin imzalandığı tarihte yürürlükte olan 3226 sayılı finansal kiralama kanunun ile bu kanunun maddelerini daha anlaşılır hale getiren ve halen yürürlükte olan 6361 sayılı Finansal kiralama sözleşmesinin ilgili maddeleri ile de görüleceği üzere ... gemisi Finansal kiracı olan davalı ...., TTK ile tanımlandığı gibi donatan olduğundan her türlü dava ve talebin muhatabı olduğunu, diğer davalıların ise sözleşmenin müşterek borçlusu ve kefili sıfatıyla sorumlu olduklarını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 6. maddesi gereğince davalı kiracı ... Denizcilik ile kefiller gemilerin batması nedeni ile ortaya çıkan taleplerin ve müvekkili kiralayanın zarardan sorumlu tutulması halinde tazmin sorumlusu ve muhatapları olduklarını, gemi ile birlikte batan hurda çelik yükü sahibi ... şirketi, yük bedeli: 1.259.995,08 ABD dolarının tazmini için müvekkili aleyhine Londro'da tahkim davası açıldığını, yük bedeli ile faizi tahkim masrafları/avukatlık ücretinin tahsilini talep ettiğini, İngiltere'deki dava, müvekkilinin tayin ettiği İngiliz avukatların savunmaları dolayısıyla husumet nedeniyle reddedildiğini, bu dava nedeniyle müvekkili avukatlık ücreti ödemek ve masraf yapmak zorunda kaldığını ve zarara uğradığını, yük hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddedilmesinden sonra, ... Gemisinin ... Kulübü ... Ltd. tarafından, 26/08/2016 tarihinde, Londra'da hem müvekki...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 112

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/1013 · K. 2024/1473

26 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/118 · K. 2024/1414

26 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/1003 · K. 2024/1468

26 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/1277 · K. 2024/1423

26 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/106 · K. 2024/1448

26 Eylül 2024