DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ17/11/2020 KARAR TARİHİ: 21/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasında tahsil edilmiş olan bedellerin tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte istirdatına; söz konusu tahsilatların müvekkilinin şirket yetkilisinin eli ürünü olmayan bir imzaya dayalı olarak ve çek ibraz olunduğunda bu husus çek arkasına şerh edilmesine rağmen takip açılması sureti ile gerçekleştirilmiş olması karşısında, harca esas değerin %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının hüküm altına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/738 Esas KARAR NO: 2024/1801 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/03/2023 NUMARASI: 2020/663 Esas, 2023/213 Karar. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ17/11/2020 KARAR TARİHİ: 21/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasında tahsil edilmiş olan bedellerin tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte istirdatına; söz konusu tahsilatların müvekkilinin şirket yetkilisinin eli ürünü olmayan bir imzaya dayalı olarak ve çek ibraz olunduğunda bu husus çek arkasına şerh edilmesine rağmen takip açılması sureti ile gerçekleştirilmiş olması karşısında, harca esas değerin %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız olduğunu ve yerinde olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini, davacının kötüniyetli olması sebebi ile icra tazminatı ile disiplin para cezasına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; icra mahkemesinde ücreti yatırılmadığı için bilirkişi incelemesi yapılmadığı, mahkemece imza örnekleri toplandıktan sonra alınan bilirkişi raporunda, davaya konu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğunun anlaşıldığı, davacı her ne kadar itiraz dilekçesinde incelemenin ATK gibi yerler nezdinde yapılması gerektiğini ifade etmiş ise de; imza incelemesinde bu alanda yetkili bulunan bilirkişilerden rapor aldırılması yönünde engel bir durumun bulunmadığı, alınan raporun denetlemeye elverişli olduğu gerekçesiyle davanın reddine; davanın istirdat davası olması sebebi ile davalı vekilinin icra inkar tazminatı ve koşulları oluşmayan disiplin para cezası taleplerinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; emsal Yargıtay içtihatları gözetildiğinde, somut olayda mukayese imzaların dava konusu çekin keşide tarihine göre öncelik ve sonralık sırası belirtilmeksizin ve bu hususun denetlenebilmesi adına hangi belgelerden alındığı ortaya konulmaksızın düzenlenen raporun bu hali ile hükme esas alınabilmesinin mümkün olmadığını, bilirkişi raporuna bu gerekçelerle itiraz edilmiş olmasına ve yeni rapor için gerekli masrafı yatırmaya hazır olduklarının belirtilmesine rağmen bu hususlar nazara alınmaksızın hüküm tesisi sureti ile ispat hakkının sınırlanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava...