DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) TALEP : Merci Tayini TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında ..., ... ve ...plakalı araçlar için çalışma anlaşması yapılıdğını, davalının bu araçlar ile müvekkilden hizmet sağladığını ve bunun karşılığında ücret ödediği, sözleşme imzalanırken davalı tarafın sözleşme bedelini 1.200,00 TL olarak belirlediğini, müvekkili ile davalı arasında yapılan anlaşma gereğince araç için 14.000,00 TL, çalışma yapılan 26 gün için günlük 175,00 TL'den 4.550,00 TL+ KDV anlaşma sağlandığını, davalı tarafından müvekkiline yapılan ödemelerin ekte sunulduğu, fakat sözleşmenin haksız olarak fesih edildiğini beyan ederek şimdilik 1.000,00-TL tazminatın davalı taraftan alınarak kendilerine ödenmesine, ayrıca davalının taşınır ve taşınmaz malları üzerine teminatsız şayet kabul görmez ise...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1675 KARAR NO : 2024/1931 KARAR TARİHİ : 22/11/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2024 NUMARASI : 2024/423 Esas - 2024/410 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) TALEP : Merci Tayini TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında ..., ... ve ...plakalı araçlar için çalışma anlaşması yapılıdğını, davalının bu araçlar ile müvekkilden hizmet sağladığını ve bunun karşılığında ücret ödediği, sözleşme imzalanırken davalı tarafın sözleşme bedelini 1.200,00 TL olarak belirlediğini, müvekkili ile davalı arasında yapılan anlaşma gereğince araç için 14.000,00 TL, çalışma yapılan 26 gün için günlük 175,00 TL'den 4.550,00 TL+ KDV anlaşma sağlandığını, davalı tarafından müvekkiline yapılan ödemelerin ekte sunulduğu, fakat sözleşmenin haksız olarak fesih edildiğini beyan ederek şimdilik 1.000,00-TL tazminatın davalı taraftan alınarak kendilerine ödenmesine, ayrıca davalının taşınır ve taşınmaz malları üzerine teminatsız şayet kabul görmez ise uygun görülecek teminatla ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMELERİNİN KARARLARININ ÖZETİ: Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 02.07.2024 tarih, 2023/... Esas ve 2024/... Karar sayılı kararı ile;"Dava; sözleşmeden kaynaklanan alacak ve sözleşmenin haksız feshi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davaların; mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrıldığı anlaşılmaktadır. Mutlak ticari davalar, tarafların sıfatına veya bir ticari işletme ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari sayılan davalar olup TTKnun 4/1. maddesinin b, c, d, e, f fıkralarında ve özel kanunlarda düzenlenmiştir. Nispi ticari davalar ise, tarafların tacir sıfatına haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalardır. Bir başka ifade ile, bu davalar ya bir ticari işletmeyi ilgilendirmeli ya da iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğmaları halinde ticari dava olarak nitelendirilebilirler. Gerek mutlak ve gerekse nispi ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği açıktır. Somut olayda sözleşme konusu olan araçların kamyon cinsinde olduğu , kullanım amacının ticari olduğu dolayısıyla işin de ticari nitelikte olduğu sabittir. (aynı yönde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 14/07/2023 tarih, 2023/1707 Esas, 2023/2230 Karar sayılı ilamı) Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın sözleşmeden kaynaklanan alacak ve sözleşmenin haksız feshi nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu, sözleşme konusu olan araçların kamyon cinsinde olduğu , kullanım amacının ticari olduğu dolayısıyla işin de ticari nitelikte olduğu, bu halde dava "t...