Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25/11/2021 gün ve 2020/441 Esas 2021/959 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davacının ...bank A.Ş Muş Bulanık Şubesine ait, keşidecisi ... olan 140.000,00-TL bedelli, 0402607 seri numaralı, 29.07.2020 keşide tarihli çekin hamiliyken kaybolduğunu, işbu çekin lehtar ...'den bir ticari ilişki kurulması noktasında varılan ön anlaşma gereği cirolanarak alındığını, sonradan ... ile anlaşma koşullarının ortadan kalktığını ve davacı tarafından çekin iadesinin gerektiğini, çekin iadesi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/764 KARAR NO : 2024/2006
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2021 NUMARASI : 2020/441 Esas - 2021/959 Karar DAVANIN KONUSU : İstirdat KARAR TARİHİ : 27/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/11/2024 Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25/11/2021 gün ve 2020/441 Esas 2021/959 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davacının ...bank A.Ş Muş Bulanık Şubesine ait, keşidecisi ... olan 140.000,00-TL bedelli, 0402607 seri numaralı, 29.07.2020 keşide tarihli çekin hamiliyken kaybolduğunu, işbu çekin lehtar ...'den bir ticari ilişki kurulması noktasında varılan ön anlaşma gereği cirolanarak alındığını, sonradan ... ile anlaşma koşullarının ortadan kalktığını ve davacı tarafından çekin iadesinin gerektiğini, çekin iadesi istendiğinde davacı tarafından çekin bulunamadığını, çekin davacının rızası dışında elinden çıktığını, dava dışı banka tarafından sunulan cevabi yazıya göre çekin son hamilinin davalı taraf olduğunu, davacı ile davalı taraf arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davalının iyi niyetli hamil olmadığından davacının elinden rızası dışında çıkan çekin istirdadına ve davacının meşru son hamil sıfatı ile alacaklı olduğunun tespitine, açıkladığı nedenlerle çek ile davacı ve önceki cirantalar aleyhinde icra takibine başlanması halinde takibin durdurulması ve dosyadaki mevcut ve gelecek paraların davalıya ödenmemesi ve haciz işlemi yapılmaması için İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesine teminat yatırıldığından öncelikle teminatsız, aksi halde gösterilecek teminat mukabilinde icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davanın süresi içinde açılmadığını ve davacının davalıya yöneltebileceği hakkı olmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin Aydın Mahkemeleri olduğunu, davalı şirketin yerli ürünler incir, zeytin, zeytinyağı ticareti yaptığını, çekte ciro silsilesinde sıkıntı olmadığını, davacının çekteki cirosunu, imzasını kabul ettiğini, ancak rızası dışında elinden çıktığını iddia ettiğini, bunun borçtan kurtulma amacı taşıdığını, ...'nın ...'a çeki imzalayıp kendisinin verdiğini, ...'in de ...'e verdiğini, davalının 30.01.2020 tarihinde ...'ten incir verdiği için incir bedeli olarak bu çeki aldığını, taraflar vergi mükellefi olduğunu, davalı şirket tarafından çekin 2020 yılı Şubat ayı başında ...' e sunularak işleme konulduğunu ve ...'in çeki işleme alırken çekin keşidecisinden teyit alı...