DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/02/2020 KARAR TARİHİ: 27/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Davacı tarafından ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyasından, davalılardan ---------- bakımından uluslararası taşımacılık hizmet bedeli, diğer davalı ------------ bakımından ise borç ödeme garanti/taahhüt sözleşmesi alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibinin, borçlular tarafından yapılan esas hakkındaki itiraz üzerine durdurulmuş olduğu; davacı tarafından davalı ------------- ile olan sözleşmesel ilişki kapsamında 2015 yılı içerisinde taşımacılık faaliyetlerinin gerçekleştirildiği ve davaya konu fatura alacağının oluştuğu; taraflar arasındaki işbu ticari münasebet kapsamında...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/60 Esas KARAR NO: 2024/967 DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/02/2020 KARAR TARİHİ: 27/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Davacı tarafından ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyasından, davalılardan ---------- bakımından uluslararası taşımacılık hizmet bedeli, diğer davalı ------------ bakımından ise borç ödeme garanti/taahhüt sözleşmesi alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibinin, borçlular tarafından yapılan esas hakkındaki itiraz üzerine durdurulmuş olduğu; davacı tarafından davalı ------------- ile olan sözleşmesel ilişki kapsamında 2015 yılı içerisinde taşımacılık faaliyetlerinin gerçekleştirildiği ve davaya konu fatura alacağının oluştuğu; taraflar arasındaki işbu ticari münasebet kapsamında 196.150,00 EUR alacağı kalan davacı ile davalı şirket arasında cari hesap mutabakatı yapıldığı; taraflar arasında cari hesap ve fatura alacağının ne kadar olduğu konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı; her iki davalı şirketin yetkilisi olan --------- ile davacı şirket arasında e-posta yazışmaları üzerinden borcun ödenmesi noktasında görüşmeler yürütüldüğü; davalılar tarafından verilen sözlerin tutulmamasından dolayı sonuç alınamadığı; davacının alacağını tahsil edemediği; görüşmeler sırasında taraflar arasında davacı şirketin alacağı noktasında mutabakata varıldığı; davalı ---------- de hakim ortaklarından olan diğer davalı ---------- ile davacı arasında borç taksitlendirme ve katılma sözleşmesinin imza edildiği; söz konusu sözleşme uyarınca davalı ----------, davacının son alacağının 184.888,00 EUR olduğunu, bu borcun 30.04.2017 ile 28.02.2018 tarihleri arasında ödeneceğini ve ödenmediği takdirde ----------- da sorumlu olduğunu taahhüt ettiği ve borca katıldığı; davalı --------- 04.04.2017 tarihli sözleşme uyarınca davacı şirkete toplam 40.000,00 EUR olmak üzere üç ayrı ödeme gerçekleştirdiği; taraflar arasında protokolden sonra gerçekleşen posta yazışmasında davalı ---------- borcu ikrar ederek süresinde ödeyemediğini ikrar ettiği; ----------- davacıdan ek süre istediği; ancak davacı tarafından verilen sürelere rağmen takibe konu borcun ödenmediği; taraflar arasındaki borcun likit ve muayyen olduğu öne sürülerek itirazların iptaline, takibin 153.701,70 EUR asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek Euro mevduata kamu bankalarınca uygulanan azami yıllık faiz uygulanmak sureti ile devamına, icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle; ispat yükünün davacıda olduğu; taraflar arasında akdedilmiş bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı; davacının, davalı şirketlerden alacaklı olduğunu yazılı delilerle ispatlamakla yükümlü olduğu; davacının davalı -----------Ş. ile herhangi bir ticari bağının olmadığı; ---------...